Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19525/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Л.П.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

- Исковое заявление ПАО Сбербанк к Орловой Людмиле Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- Расторгнуть кредитный договор N 92253638 от 18.05.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Орловой Людмилой Петровной.

- Взыскать с Орловой Людмилы Петровны (паспортные данные) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет задолженности по кредитному договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк изначально обратился в Промышленный районный суд адрес с иском к Орловой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 92253638 от 18.05.2017 выдало кредит Орловой Л.П. в сумме сумма на срок 64 месяца под 16, 65 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.08.2019 по 26.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определением Промышленного районного суда адрес от 16.08.2022 дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд адрес и принято им к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что на дату вынесения судебного приказа - 17.04.2020 истец просил взыскать полную задолженность по кредитному договору в сумме сумма, тем самым заявляя, что действие кредитного договора закончено. Между тем, истцом начислена задолженность после 18.04.2020 в размере сумма, которая, по мнению ответчика, начислена неправомерно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Орлова Л.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, полагает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам ответчика, оспаривает размер взысканной задолженности

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГПК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, и проценты, подлежащие уплате на данную сумму. Данные условия согласованы сторонами в п. 1.1. и п.3.1. Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 92253638 от 18.05.2017 выдало кредит Орловой Л.П. в сумме сумма на срок 64 месяца под 16, 65 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

В силу п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору за период с 19.08.2019 по 26.05.2022 (включительно) составляет сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Истцом заявлена неустойка в размере сумма - за просроченный основной долг и сумма - за просроченные проценты.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку сумма заявленная ко взысканию, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил 25.04.2022 в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд пришел к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, подлежит расторжению.

Возражения ответчика относительно разницы сумм между вынесенным судебным приказом и исковым заявлениям судом отклонены, поскольку кредитный договор на дату подачи искового заявления не был расторгнут, при вынесении судебного приказа мировой судья не расторгал кредитный договор, соответственно, проценты и неустойки по договору могут быть начислены истцом до дня расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилразмер задолженности, коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом принят во внимание расчет, представленный истцом и выписка по счету, включающая сведения о начисленных суммах, внесенных денежных средствах и их распределении. Ответчик в жалобе сведений о том, какие платежи не были учтены кредитором, не приводит, равно как и доказательств существования таких платежей не представляет. Поэтому оснований считать опровергнутыми доводы истца у суда оснований не имелось.

Ссылки ответчика на то, что договор следует считать расторгнутым с момента обращения кредитора в суд за вынесением судебного приказа, коллегия полагает юридически ошибочными. Договор возможно было считать прекращенным (расторгнутым) в случае погашения заемщиком задолженности, чего в данном случае не произошло. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на взимание процентов за пользование денежными средствами до момента уплаты основного долга.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи