Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19574/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МТА-Логистик" по доверенности Перчаткиной Т.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Суменковой Ларисы Владимировны к ООО "МТА-Логистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТА-Логистик" (ОГРН 1167746558980 ИНН 7714392620) в пользу Суменковой Ларисы Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 370 396.18 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 510.80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 21.07.2022 в размере 1 349.66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 01.08.2022 в размере 938.67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 156 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суменкова Л.В, обратилась в суд с иском к ООО "МТА-Логистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 296.18 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 2 510.80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 21.07.2022 в размере 1 667.44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 01.08.2022 в размере 1 188.14 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 156 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля Исудзу, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Эрежепова М.Б, принадлежащего ООО "МТА-Логистик". ДТП произошло по вине водителя Эрежепова М.Б, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия" по полису ***, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 229 403.82 руб. Однако данный размер выплаты страхового возмещения не произвел покрытие всего ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно выводам Экспертного заключения N ТС-156-22 от 29.04.2022, составленного ООО "Апхилл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 684 700 руб, из которых 455 296.18 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Суменкова Л.В. и третье лицо Оганесян Л.В, которые доводы апелляционной жалобы не признала, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля Исудзу, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Эрежепова М.Б, принадлежащего ООО "МТА-Логистик".

ДТП произошло по вине водителя Эрежепова М.Б, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия" по полису ***, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 229 403.82 руб.

Однако данный размер выплаты страхового возмещения не произвел покрытие всего ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно выводам Экспертного заключения N ТС-156-22 от 29.04.2022, составленного ООО "Апхилл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 684 700 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам Заключения эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав" 4, гос.peг.знак Р644АР 777 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2021, округленно составляет 599 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приведя положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав вышеназванного заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, руководствуюсь в том числе им, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик ООО "МТА Логистик" как законный владелец транспортного средства, в результате управления которым был причинен вред, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 370 396.18 руб, исходя из определенной экспертом суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения).

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.07.2022 по 21.07.2022 в размере 1 349.66 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 01.08.2022 в размере 938.67 руб.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО "МТА-Логистик" являлось собственником автомобиля Исудзу, регистрационный знак ТС. При этом доказательств, подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности им было передано Эрежепову М.Б. в установленном законом порядке, не представлено.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Эрежепова М.Б, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, документов подтверждающих исполнение со стороны Эрежепова М.Б. договора аренды в части его оплаты, у суда имелись основания для признания ответчика надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств по делу.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: