Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19596/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Стройком" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования фио Дольгана Саранговича, Араевой Валерии Дорджиевны к ООО "СЗ "Стройком" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "СЗ "Стройком" (ИНН: 7751163844) в равных долях в пользу фио Дольгана Саранговича (паспортные данные), Араевой Валерии Дорджиевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

- взыскать с ООО "СЗ "Стройком" в пользу Араевой Валерии Дорджиевны расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- взыскать с ООО "СЗ "Стройком" в равных долях в пользу фио Дольгана Саранговича, Араевой Валерии Дорджиевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 26.08.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

- взыскать с ООО "СЗ "Стройком" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Дольгана Сарангович, Араева фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Стройком" о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 20.02.2021 между истцами и ООО "СЗ "Стройком" заключен договор N 50:2/1/653нв/СЭР участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N 653, расположенную по адресу адрес, вн.тер.п. Десеновское, адрес, В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направив претензию с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно досудебному техническому заключению специалиста Центра Независимых Экспертиз N СТЭ-0603М-22Д от 29.07.2022 г, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма, претензию истцов о выплате указанной суммы ответчик не исполнил, в связи с чем, истцы полагают свои права нарушенными. Представитель истцов просил взыскать с ответчиков, в соответствии с заявлением об изменении исковых требований, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном по результатам судебной строительно-технической экспертизы в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.08.2023 г. по день фактического исполнения в размере сумма в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки, морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и суммы расходов истцов на оплату досудебного исследования отмене которого просит представитель ответчика по доводам/, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 между истцами и ООО "СЗ "Стройком" заключен договор N 50:2/1/653нв/СЭР участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N 653, расположенную по адресу адрес, вн.тер.п. Десеновское, адрес

Истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки приобретенного объекта долевого строительства, о которых они уведомили застройщика, истцы направили ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебному техническому заключению специалиста Центра Независимых Экспертиз N СТЭ-0603М-22Д от 29.07.2022 г, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила сумма

С целью проверки качества выполненных строительных работ и факта наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения судьи Щербинского районного суда адрес от 31.03.2023 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО Альянс". Согласно заключению эксперта стоимость расходов на устранение недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд признал полученное заключение допустимым, относимым и убедительным доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, необходимые для их устранения в размере, установленном заключением эксперта - сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранения недостатков.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 01.07.2023 г. по 25.08.2023 г, неустойка составит сумма

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, взысканной в пользу истцов в равных долях.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 26.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом приведенной нормы правам судом также удовлетворены требования в части компенсации морального вреда, поскольку права истцов как потребителей нарушены стороной ответчика без уважительных на то причин, с ответчика в пользу истцов взыскана в равных долях компенсация морального вреда в размере сумма

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком была получена претензия 15.09.2022 г, а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (период действия моратория).

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479 от 29 марта 2022 года во взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" судом отказано, с чем согласились истцы.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио в целях восстановления нарушенного права понесла почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма

Судом требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса и потовых расходов удовлетворены, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканной неустойки, полагая его завышенным. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Законом установлена обязанность суда определять соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств. Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГКУ РФ, удовлетворил его и снизил сумму неустойки за прошедший период вдвое. Оснований для дальнейшего снижения указанной меры гражданской ответственности коллегия не усматривает.

Возражения представителя ответчика против взыскания расходов истцов на досудебное исследование коллегия также отклоняет. Истцы обратились за получением заключения специалиста в целях реализации своего права на судебную защиту нарушенного права. Данные расходы суд обоснованно признал необходимыми, судебными и взыскал их в пользу истцов с ответчика как с проигравшей стороны. Проведение по делу судебной экспертизы не лишает истцов права на возмещение таких расходов, поскольку представление заключение оценщика не было признано недопустимым доказательством.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи