Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19662/2024

Гражданское дело N 2-41/2023

Апелляционное производство N 33-19662/2024

УИД 77RS0025-02-2021-012983-28

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Солнцевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" - удовлетворить частично

Взыскать с Коршиковой... в пользу ТСН "Капитолий" задолженность в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шарко... в пользу ТСН "Капитолий" задолженность в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Шарко... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Коршиковой И.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером:... расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, ООО "Агро-Ресурс", участок N 5 Указанный земельный участок находится в границах земельных участков, обслуживающих ТСН "Капитолий", ответчик членом товарищества не является. Между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец. Решением, оформленным Протоколом общего собрания членов ТСН "Капитолий" N 53 от 03 апреля 2021 года, для лиц, имеющих на территории дачного поселка в собственности земельный участок установлен единовременный целевой взнос в размере сумма на приобретение (создание) объектов общего имущества (инфраструктуры), подлежащий оплате всеми собственниками земельных участков в срок до 03 мая 2021 года. Частично задолженность, входящая в состав целевого взноса (расходы приобретение входной группы) в размере сумма взыскана с ответчика решением Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2018 года по делу N 2-388/2018. Оставшаяся задолженность по уплате целевого взноса составляет сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 02 августа 2021 года с требованием произвести оплату оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Коршиковой И.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 мая 2021 года по 17 января 2023 года в размере сумма, проценты за пемзование чужими денежными средствами начиная с 18 января 2023 года по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (том 2 л.д. 125-127).

Также ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шарко С.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Шарко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером:... расположенного по адресу: адрес. Указанный земельный участок находится в границах земельных участков, обслуживающих ТСН "Капитолий", ответчик членом ТСН не является. Решением очередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 46 от 22 декабря 2018 года, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН "Капитолий" за 2018 год в размере сумма на участок в месяц, утверждена смета расходов ТСН "Капитолий" на 2019 г. в размере сумма на участок в месяц. Согласно сметы на комплексное обслуживание ТСН "Капитолий" за 2019 год, утвержденному Протоколом N 46 от 22 декабря 2018 года (Приложение N3 к Протоколу N46), общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН "Капитолий" за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, составила сумма Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составило 197 участков, в том числе участок, принадлежащий ответчику. Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2019 год на каждого собственника за один земельный участок, составила сумма, что составляет сумма в год. Указанную сумму ответчик не уплатил. Согласно приходно-расходной сметы ТСН "Капитолий" за 2020 год, утвержденному Протоколом N 49 от 14 декабря 2019 года (Приложение N3 к Протоколу N49) общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживания ТСН "Капитолий" за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, составила сумма Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составило 206 участков. Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2020 год на каждого собственника за один земельный участок, составила сумма, что составляет сумма в год. Данная сумма ответчиком не уплачена.

Истец просит взыскать с ответчика Шарко С.В. задолженность период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2019 года по 16 мая 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17 мая 2023 года по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (том 2 л.д. 165-169).

Определением Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года гражданские дела по иску ТСН "Капитолий" к Коршиковой И.А. о взыскании задолженности и по иску ТСН "Капитолий" к Шарко С.В. о взыскании задолженности объединены в одно производство.

Шарко С.В. обратился в суд со встречным иском к ТСН "Капитолий" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя требования тем, что Шарко С.В. для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке привлекал к участию специальную строительную технику. При въезде к участку представители ТСН "Капитолий" требовали оплату за въезд грузового транспортного средства. За весь период строительства Шарко С.В. произведена оплата за проезд грузового транспорта на общую сумма сумма При этом каких-либо законных оснований для выставления счета проезда грузового транспорта у ТСН "Капитолий" не имелось, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2022 года с фио СВ. в пользу ТСН "Капитолий" взыскано неосновательное обогащение, в сумму которого входят стоимость аренды, покупки, содержание и обслуживание земельных участков, которые используется под дорогами, за период с 2016 по 2019 года. В рамках исполнительного производства фио СВ. полностью произведена оплата, присужденной судом суммы денежных средств.

Шарко С.В. просит суд взыскать с ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТСН "Капотолий" и ответчик Шарко С.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права.

Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Шарко С.В, фио в судебное заседание не явились, извещены наделжащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктами 1, 2 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1. статьи 123.13 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков и жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН "Капитолий", расположенный по адресу: адрес, является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 22 сентября 2015 года).

В новой редакции Устава ТСН "Капитолий", утвержденной решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) от 03 апреля 2021 года, предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. К основным видам деятельности отнесены: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения товарищества, их аварийный, капитальный, текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; финансирование совестного использования, содержания, эксплуатации общего имущества, развитие территории жилых домов и земельных участков, находящихся в управлении товарищества, в том числе, но, не ограничиваясь: прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, обслуживание территории, привлечение заемных средств; обеспечение общественного порядка и безопасности на территории, расположенной в пределах границ земельных участков, собственники которых являются членами товарищества, охрана имущества общего использования товарищества; обеспечение контроль-пропускного режима на территории товарищества; содержание и благоустройство, озеленение территории товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества и иных

объектов общего пользования и другие виды деятельности.

Ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером:... расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, ООО "Агро-Ресурс", участок N 5.

Ответчик Шарко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес.

адрес ответчиков расположены в границах ТСН "Капитолий", членом товарищества они не являются и не принимали участия в создании этого некоммерческого объединения граждан.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что в заявленный период ТСН "Капитолий" осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, утвержденными уполномоченными органами ТСН, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

Учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчиков не имеют, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиками своего имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в соответствии с положением статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков определением Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года назначена судебная комплексная землеустроительная и финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон".

Из заключения судебной экспертизы N СЭ-0160/2023 от 25 августа 2023 года (том 3 л.д. 1-86) следует, что границами ТСН "Капитолий" являются фактические границы (наружное ограждение территории), и в границы ТСН "Капитолий" входят земельные участки, целевое использование которых невозможно без общего имущества, находящегося на балансе ТСН "Капитолий" (земли общего пользования, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами..,...).

На земельных адрес "Капитолий" с кадастровыми номерами расположены..,... обустроенные проезды, посредством которых осуществляется доступ к земельным участкам и жилым домам, находящихся в собственности граждан. Также в границах адрес "Капитолий" расположены инженерные сети (электроснабжение, водоотведение и водоснабжение), площадки для сбора бытовых отходов, места парковки транспортных средств, уличное освещение и иное благоустройство. адрес огорожена, организована контрольно-пропускная система и видеонаблюдение.

Эксперты пришли к выводу, что ТСН "Капитолий" по состоянию на 2019 и 2020 года принадлежит имущество, относящееся к имуществу общего пользования: система электроснабжения поселка; канализационная система поселка; водозаборный узел с насосной станцией; входная группа; дорожное покрытие; наружное освещение (1, 2, 3 линия); ограждение территории поселка (забор); очистные сооружения;. земельный участок с кадастровым номером... в кадастровом квартале N площадью 1 446 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером... в кадастровом квартале... площадью 863 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером... в кадастровом квартале... площадью 854 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером... в кадастровом квартале... площадью 630 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером... в кадастровом квартале... площадью 7 492 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером... в кадастровом квартале... площадью 23 142 кв.м.

В 2019 году ТСН "Капитолий" были произведены расходы на общую сумму сумма, из них сумма были произведены для обслуживания общего имущества ТСН "Капитолий". Данные расходы не соответствуют сумме, указанной в смете (сумма) и отчету по смете (сумма) ТСН "Капитолий" за 2019 год (утверждены общими собраниями членов ТСН "Капитолий").

В 2020 году ТСН "Капитолий" были произведены расходы на общую сумму сумма, из них сумма были произведены для обслуживания общего имущества ТСН "Капитолий". Данные расходы не соответствуют сумме, указанной в смете (сумма) и отчету по смете (сумма) ТСН "Капитолий" за 2020 год (утверждены общими собраниями ТСН "Капитолий").

Экспертами установлено, что земельный участок, принадлежащий Шарко С.В. с кадастровым номером... расположенный по адресу: адрес, уч.19, расположен в границах адрес "Капитолий". За период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года Шарко С.В. оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги от ТСН "Капитолий" на общую сумму сумма, из них: сумма за 2019 год, сумма за 2020 год.

Коршиковой И.А, собственнику земельного участка с кадастровым номером... за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года оказаны услуги от ТСН "Капитолий" на общую сумму сумма, из них сумма за 2019 год, сумма за 2020 год.

Наименование, объем расходов ТСН "Капитолий", а также перечень, объем и стоимость каждой услуги, оказанной Коршиковой И.А. и Шарко С.В, представлены в Таблицах 1 и 2 в исследовательской части экспертного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности наличия на праве собственности ответчиков земельных участков в границах ТСН "Капитолий" и наличие в собственности истца ТСН "Капитолий" имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

Учитывая, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, с учетом общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Коршиковой И.А. и Шарко С.В. с каждого в пользу ТСН "Капитолий" суммы неосновательного обогащения в виде оказанных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, из них сумма за 2019 год; сумма за 2020 год.

Учитывая то, что ответчики не являются членами товарищества, а к претензиям, направленным истцом в их адрес, не были приложены протоколы общих собраний об утверждении плат, и именно с момента получения результатов судебной экспертизы ответчикам достоверно стала известна сумма их неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами за заявленный период суд не нашел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шарко С.В. к ТСН "Капитолий" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возникшего по мнению Шарко С.В. в результате оплаты им установленного ТСН платежей за проезд грузового транспорта к земельному участку, суд исходил из того, что оплата проезда грузового транспорта и строительной специальной техники установлена протоколами общих собраний членов ТСН "Капитолий" и ТСН "Капитолий" несет расходы на содержание и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры, находящейся на территории товарищества, которым Шарко С.В. фактически воспользовался, в связи с чем, не усмотрел факта сбережения товариществом имущества за счет истца и соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, в которых выражается несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с тем, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, заключение ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, дополнительно в ходе допроса эксперты фио, фио подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, дали необходимые разъяснения относительно заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой он указывает, что экспертом необоснованно не были приняты во внимание документы, которые, по мнению истца, подтверждают размер исковых требований, судебной коллегией отклоняются. Право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, их анализ, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в их квалификации не имеется, выводы экспертного заключения мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено. Отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иные судебные решения, в рамках которых проводились судебные экспертизы, в том числе и с участием эксперта, проводившего экспертизу по данному делу, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения. В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил иных дополнительных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение эксперта, и подтвердили бы размер фактических расходов истца на содержание общего имущества коттеджного поселка, указанный в расчете исковых требований.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Полученную ответчиком рецензию судебная коллегия расценивает как составленную с целью обосновать противоположные выводы, сделанные самим рецензентом в рецензии.

Поскольку судебной коллегии не представлено доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон".

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем и оснований для назначении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом в решении не указан период, за который требования удовлетворены частично, не могут повлечь отмену решения, поскольку решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям, соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, размер суммы неосновательного обогащения определен на основании выводов судебной экспертизы, рассчитанной за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими средствами мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарко С.В. о том, что его земельный участок не может располагаться на адрес "Капитолий", поскольку приобретен им в 2013 г, а ТСН "Капитолий" создано в 2015, сводятся к несогласию с выводами экспертов, а потому судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям. По результатам исследования сделан вывод, что земельный участок, принадлежащий Шарко С.В, расположен в границах адрес "Капитолий" и произведен суммарный расчет стоимости оказанных услуг по бухгалтерско-финансовым документам, представленным в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований не может быть принят судебной коллегией во внимание, выводы суда в данной части мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком произведена оплата установленных решениями общих собраний платежей, касающихся проезда грузового транспорта и строительной специальной техники, факт добровольного перечисления денежных средств в размере, превышающим утвержденный размер, не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенных в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: