Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19679/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Яркиной Светланы Сергеевны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Яркиной Светланы Сергеевны (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.143, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсации за оплату заключения специалиста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2021 г. был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.2-243, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 г. должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, дом 8 корпус 8.2, на 10 этаже площадью 39, 8 кв. адрес объекта по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. В ходе осмотра, в соответствии с Актом осмотра от 09.04.2022 г, истцом выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалистов N 26/09-22 судебного эксперта фио "Судэкс", стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы N 2-5084/2023 проведенной ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вахлюева А.И. который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что истцом не представлены доказательства уменьшения стоимости квартиры; требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены требуют различных средств доказывания; несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы; несоразмерность неустойки; завышение компенсации морального вреда; применение моратория на начисление неустоек и штрафов; завышение расходов на оплату досудебной экспертизы; о необходимости предоставления отсрочки по уплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом незаконно взыскан штраф, нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисления неустойки, не обоснован размер компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, не согласен с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.2-243, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 г. должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, дом 8 корпус 8.2, на 10 этаже площадью 39, 8 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма Согласно акту сверки взаиморасчетов от 17.12.2021 окончательная цена договора, подлежащая оплате участником долевого строительства, составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.02.2021 г. по 09.04.2022 г. размер неустойки рассчитан истцом в сумме сумма : сумма - цена договора с учетом акта х 77 дней просрочки х 20/300 х 2.

Суд признал данный расчет неверным, согласился с позицией ответчика, поскольку исходя из ставки 8/5%, сумма неустойки составит 409.914, сумма (9.394.535 * 8/5% * 1/150 * 77), так как определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом доводов ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, взыскав ее в пользу истца, посчитав данный размер отвечающим принципу баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и справедливым.

Истец указал, что 20.08.2022 года специалистами была осмотрена квартира, в которой были выявлены недостатки, стоимость расходов на устранение которых определена в размере сумма

Определением суда от 16.03.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Союз независимой оценки и экспертизы". Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Разрешая требования истца, суд верно исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости предполагаемых расходов на устранение недостатков на сумму, определенную экспертным заключением в рамках проведенной по делу строительно - технической экспертизы в размере 594.352, сумма

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, признав указанную сумму необходимыми судебными расходами истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению представителя ответчика заключение судебной экспертизы основано на завышенных требованиях, предъявляемых к качеству работ. Коллеги не может принять такие доводы во внимание, так как качество объекта должно отвечать обычно предъявляемым требованиям, из чего верно исходил эксперт. Выводы эксперта сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, обоснованы, ответчиком в жалобе не опровергнуты, коллегия оценивает заключение эксперта как убедительное и относимое доказательство, а утверждения ответчика как субъективные суждения лица. имеющего интерес в исходе дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик полагает размер неустойки завышенным без достаточных к тому оснований, с чем коллегия не может согласиться.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывал приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика. Сумма неустойки снижена судом в два раза, сделанный вывод суд мотивировал, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о незаконном взыскании штрафа коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку во взыскании штрафа суд отказал. сославшись на объявленный Правительством РФ мораторий.

С доводами заявителя жалобы о необоснованным взыскании компенсации морального вреда коллегия не может согласиться, так как Факт причинения морального вреда считается доказанным, размер компенсации в сумма за просрочку передачи объекта на три месяца, строительство квартиры с существенными строительными недостатками следует признать справедливым.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи