Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-19686/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "А101" (ИНН 7751172550) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "А101", в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДР18К-3.1-159. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ООО "СЗ "А101" заявлены встречные исковые требования об обязании фио вернуть в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда строительные материалы и конструкции по приведенному списку:

дверной блок входной двери;

напольный ПВХ плинтус;

керамическую плитку;

ламинат;

балконный блок (БГ окно: 0, 75*2, 40) (БГ дверь: 0, 75*2, 40), подоконник = 1, 50 м.п.;

остекления лоджии;

дверной блок межкомнатной двери;

керамическую плитку из санузла, а также взыскать с фио судебную неустойку в размере сумма в день в случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня и до даты исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2021 года между сторонами был заключен договор NДИ23К-14.2-579/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В приложении N1 к договору указаны основные характеристики объекта, а именно: назначение: жилое помещение, условный номер объекта: 3-149, номер этажа жилого дома: 14, проектная общая площадь объекта: 19, 20 кв.м, количество комнат: 1, в соответствии с условиям данного договора застройщик обязан передать квартиру с отделочными работами.

Согласно п.4.1 цена договора составляет сумма.

Согласно передаточному акту от 01.03.2023 года объект долевого строительства передан истцу.

Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации фио были выявлены многочисленные недостатки.

На основании заключения специалиста N0178/ОД/23 от 22.02.2023 года, выполненного ООО "За веру и правду", в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

27.07.2023 года ООО "А101" была направлена досудебная претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей фио, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что положения Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы.

Также суд учитывал, что согласно ответу ООО "За веру и правду" на запрос фио о технической целесообразности и возможности возврата строительных конструкций и материалов эксперт отметил, что данный перечень строительных материалов невозможно вернуть в натуре, так как их использование, по сути, возможно единоразово, так как все эти материалы уже имеют не первозданный вид и обладают размерами под определенную комнату или проем, а по причине некачественного монтажа в ходе замены материалов, годные остатки могут быть полностью испорчены и утеряны.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку неустойка оспариваемым решением суда фио не присуждалась.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на досудебную экспертизу, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязана была доказать наличие строительных недостатков в квартире, в связи с чем была вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не усматривается, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными и носят явно неразумный характер, апеллянтом не представлено.

В свою очередь, судебные расходы взысканы судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, что в полной мере соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: