Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19722/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бережной Светланы Александровны по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бережной Светланы Александровны к Кильчичакову Андрею Андреевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования - удовлетворить частично.

Вселить Бережную Светлану Александровну (паспортные данные) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 28, д. 1, корп. 1, кв. 2.

Обязать Кильчичакова Андрея Андреевича (паспортные данные) не чинить Бережной Светлане Александровне (паспортные данные) препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 28, д. 1, корп. 1, кв. 2, передать комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 1, кв. 2, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату под номером 1, ответчику комнату под номером 2, оставив в общем пользовании места общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали.

Ответчик, его представители по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 августа 2012 года, который был расторгнут 12 февраля 2020 года Гагаринским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В период брака 24 июня 2019 года между фио и ООО "ТИРОН" был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-О(КВ)- 1/2/2(2), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок построить и передать объект недвижимости (квартиру) по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Квартира была передана застройщиком сторонам, и в настоящее время имеет адрес: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 28, д. 1, корпус 1, квартира 2, кадастровый номер 77:17:0120114:19498.

Квартира, находящаяся в общей долевой собственности истца и ответчика, состоит из двух жилых комнат, под условными номерами 1 и 2, и помещений вспомогательного назначения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2020 года, определены доли в праве общей долевой собственности, за фио определено 313/1000 доли, за Кильчичаковым А. А. 687/1000 доли.

Как указала истец в иске, ответчик препятствует ей в пользовании жилой площадью, сменив замки на входной двери, в связи с чем истец не может попасть в квартиру.

Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным помещением подтверждаются обращениями истца в органы полиции, прокуратуру адрес.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал суду, что является супругой ответчика, проживает с ним в спорной квартире и его матерью, оплачивают ее вместе с ответчиком. Истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, постоянно требует от ответчика денежные средства за ее долю в квартире.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 1, кв. 2 и передаче ей ключей от квартиры, в связи с чем удовлетворил иск.

В отношении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд установилследующее.

Истец просит выделить в свое пользование комнату N 1, ответчику комнату N 2.

Как установлено судом, спорная квартира имеет площадь 51.7 кв.м, состоит из двух комнат - площадью 10, 6 кв.м. и 10, 20 кв.м.

Как следует из решения Замоскворецкого суда адрес от 11.09.2020 года, ответчику Кильчичакову А. А. принадлежит 687/1000 доли, истцу фио 313/1000 доли, в связи с чем Кильчичаков А.А. обладает 13, 74 кв.м. жилой площади, доля истца составляет 6, 34 кв.м.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорного жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Кильчичакова А. А.

Суд принял во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 16, 30, 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд пришел к выводу о том, что выделить долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу 6, 34 кв.м. в натуре невозможно, поскольку отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящуюся на долю истца жилой площади в квартире, в связи с чем требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с решением в части определения порядка пользования, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Так, из пояснений ответчика и представленных материалов следует, что истец 19 октября 2023 году продала свою долю квартиры фио и данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Росреестре. Соответственно, на момент апелляционного рассмотрения, заинтересованности истца в использовании спорной квартиры не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: