Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19730/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Андроновой О.С.

на решение Щербинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Андроновой Ольги Сергеевны к ООО "НВ-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андронова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "НВ-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: адрес. кв.23. 10.07.2022 года в результате того, что мусорный бак был ненадлежащим образом закреплен на месте установки мусорных баков, а также находился за пределами контейнерной площадки, от сильного ветра покатился и ударил ее автомобиль марки марка автомобиля. В результате указанного столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением фио МВД адрес от 27.07.2022 года, а также свидетелями происшествия. Согласно заключению специалиста N398 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. В соответствии с договором N25/23 управления многоквартирным домом от 26.04.2018 года Управляющей компанией, обслуживающей д.25 по адресу: адрес, является ООО "НВ-Сервис". В Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включен вывоз и обезвреживание крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.

Истец просит суд взыскать с ООО "НВ-Сервис" материальный ущерб в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере сумма и услуг специалиста сумма.

Представитель ответчика ООО УК "НВ-Сервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба истцом фио, утверждающей, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине управляющей компании, наличие обстоятельств непреодолимой силы не было доказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Андроновой О.С, представителя ответчика ООО "НВ-Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, по адресу: 23 октября 2022 года по адресу адрес. имело место происшествие: мусорный бак, ненадлежащим образом закрепленный на месте установки, находившийся за пределами контейнерной площадки, от сильного ветра покатился и ударил автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий Андроновой О.С.

В результате данного происшествия автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением фио МВД адрес от 27.07.2022 года, а также свидетелями происшествия.

Согласно заключению специалиста N398 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

В соответствии с договором N25/23 управления многоквартирным домом от 26.04.2018 года Управляющей компанией, обслуживающей д.25 по адресу: адрес, является ООО "НВ-Сервис".

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.8.2.4. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п.8.2.5 указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на ООО УК "НВ-Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что ущерб был причинен не по вине ответчика, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией, у суда не имеется оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оборудованию и содержанию контейнерной площадки на территории, где был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Коллегия с приведенным выводом суда не может согласиться, полагая, что он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделан при неверном применении норм материального права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события столкновения мусорного бака с автомашиной и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Критерии установления обстоятельств непреодолимой силы приведены в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8).

В рассмотренном споре ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины, в частности сведения о силе ветра, приводящей к самопроизвольному движению предметов, за размещение и укрепление которых несет ответственность исполнитель услуги.

Так, ответчик не доказал, что у него не было возможности предотвратить наступление вредных последствий, что имели место какие-либо исключительные обстоятельства.

С учетом изложенного вывод суда об освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред не основан на представленных доказательствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика утверждал, что на просмотренных ими записях с камер наружного наблюдения не было очевидным движение контейнеров и само происшествие, однако сообщил, что записи не сохранились и доказать свои утверждения он не может.

В то же время истцом представлен документ, составленный по результатам проверки, проведенной органами полиции, из которого следует, что повреждение автомобиля истца стало следствием удара мусорных контейнеров.

При таких обстоятельствах коллегия считает установленными и доказанными обстоятельства и факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг организацией ответчика, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанную организацию. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, который не был опровергнут ответчиком.

При разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда коллегия исходит из того, что ООО "НВ-Сервис" является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые Законом "О защите прав потребителей". С учетом положений ст. 15 данного Закона истец имеет право на получение такой компенсации, размер которой коллегия определяет с учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств происшествия в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы на оплату госпошлины в суме сумма и на оплату услуг специалиста по составлению оценки в сумме сумма, которые суд признает необходимыми для обращения за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Андроновой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НВ-Сервис" в пользу Андроновой Ольги Сергеевны сумма в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг специалиста в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска Андроновой О.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: