Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19735/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13501/22 по апелляционной жалобе истца Меликяна А.А.

на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меликяна Аркадия Артаковича к Мкртчян Анаит Арсеновне о признании займа общим долгов супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меликян А.А. обратился в суд с иском к Мкртчян А.А. о признании займа общим долгом супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны с 23.11.2013 г. по 02.10.2018 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. От брака имеются двое несовершеннолетних детей. 23.05.2017 г. был составлен договор займа, оформленный распиской, по которой третье лицо, фио дал в долг денежные средства в сумме сумма истцу для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес. Поскольку стороны на тот момент состояли в браке, истец считает, что данный долг является общим семейным долгом супругов, поскольку деньги давались на приобретение квартиры в их общую совместную собственность. Решением Щербинского районного суда адрес от 12.03.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон - вышеуказанной квартиры по ? доле за каждым.

С учетом изложенного, истец просил признать долг по договору займа, оформленному между фио и Меликяном А.А. распиской от 23.05.2017 г. на сумму сумма общим долгом истца и ответчика.

Истец Меликян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ровенчак А.В, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила явку представителя по устному ходатайству фио, которые против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ровенчак А.В, которая также настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Меликян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Меликяна А.А. по ордеру адвокат Ровенчак А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных заемных средств обязательство должно являться общим, т.е. как следует из положений ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23.11.2013 г. по 02.10.2018 г. Меликян А.А. и Мкртчян А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. От брака имеются двое несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Щербинского районного суда адрес от 12.03.2019 г. по гражданскому делу N 02-0310/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 г. (дело N 33-25972/2021).

23.05.2017 г. был составлен договор займа, оформленный распиской, согласно которой третье лицо, фио дал в долг денежные средства в сумме сумма истцу для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 12.03.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон - вышеуказанной квартиры, по ? доле за каждым.

Разрешая спор, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как раздел квартиры, которая была приобретена на заемные средства, был произведен решением Щербинского районного суда адрес от 12.03.2019 г, при этом, истец обратился в суд 02.06.2022 г, не представив достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права только при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 г, при этом, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества вопрос о включении долга по займу, оформленному распиской от 23.05.2017 г, ставился истцом таким образом, чтобы за счет данного долга была увеличена доля истца в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку брак сторон прекращен 02.10.2018 г, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истец утверждал, что квартира была приобретена на заемные средства, при этом, в рамках указанного дела требований в отношении долга истец не заявил, а подал самостоятельный иск только 02.06.2022 г, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меликяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: