Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19772/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саловарова Юрия Владимировича на решение Симоновского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саловарова Юрия Владимировича к ПАО "Россети Московский регион" о признании ЛЭП объектом самовольной постройки и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саловаров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" с иском о признании ЛЭП, расположенных по границам принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:227 по адресу: адрес, адрес "Татариново", категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ИЖС, объектом самовольной постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса ЛЭП от границ земельного участка, ссылаясь на нарушение его прав на строительство дома в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, неисполнение требований закона при проектировании и размещении ЛЭП, отсутствие сведений о ЛЭП и установленных охранных зон с особыми условиями использования земельных участков в официальных документах, о нарушении своих прав он узнал лишь при планировании размещения дома на земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 2639 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020193:227, по адресу: адрес, адрес "Татариново" на основании договора купли-продажи от 30 января 2021 года, право собственности зарегистрировано 10 февраля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 января 2023 года земельный участок имеет обременения в виде бессрочного ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ.

Истцом представлен градостроительный план с чертежом земельного участка с указанием границ охранной зоны, подготовленный по заявлению истца от 09 марта 2021 года.

Также судом установлено, что указанный земельный участок входит частично в зону с особыми условиями использования территорий в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, а именно: построенной в результате реконструкции в 2018 году ВЛ 10 кВ ф.10 с ПС 246 "Ляхово" ПАО адрес, инв.N 013-31044, 1982 года ввода в эксплуатацию, сведения об охранной зоне которой внесены в Росреестр 09 сентября 2015 года исхN01-39/2346, отпайки ВЛ 10 кВ от опоры N 63, расположенной на землях общего пользования вблизи границ земельного участка истца.

Строительство было произведено сетевой организацией в целях технологического присоединения к электрическим сетям потребителей г. адрес "Татариново" в сентябре 2018 года на основании договора строительного подряда N 217-ЭС/ЮЭС от 09 января 2018 года между ПАО адрес и ООО "Электроумстрой", с соответствующими техническим заданием и проектной документацией, а также разрешения администрации г. адрес N 135 от 26 июня 2018 года на размещение объекта на землях, государственная собственность на которые, не разграничена.

Соответствующая проектная документация была согласована с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:227 фио

Истцу, учитывая расположение ВЛ 10 кВ, оснащенной маркировкой с указанием ширины охранной зоны, в зоне видимости, должно было быть известно о нахождении земельного участка в охранной зоне данного объекта электросети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст. ст. 304, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 56, 89, 104, 105 ЗК РФ, пп. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, установил, что истец знал или должен был знать о наличии обременений в приобретаемом земельном участке при должной осмотрительности, при этом, им не представлены доказательства наличия у спорного объекта электросетевого хозяйства признаков объекта самовольной постройки, и, более того, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, а избранный истцом способ защиты права не является единственным и соразмерным, а также способен привести к дисбалансу между публичным и частным интересом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что многоконтурный земельный участок, под опоры ЛЭП, не зарегистрирован в ЕГРН и, следовательно, не оформлен ответчиком в установленном порядке, не может повлечь удовлетворение требований о признании ЛЭП объектом самовольной постройки и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку согласования о размещении опор ЛЭП было получено с предыдущим собственником земельного участка, а истец при должной осмотрительности должен был значить, какой объект недвижимости им приобретается, тогда как оформление документации по регистрации ответчиком опоры, не может служить основанием для сноса опоры ЛЭП.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: