Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19774/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем (помощником судьи) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фио Проперти Менеджмент" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования фио... к ООО фио Проперти Менеджмент" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО фио Проперти Менеджмент" (ИНН...) в пользу фио... (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубь М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО фио Проперти Менеджмент" суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 01 января 2021 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, собственником которой является истец. В результате пожара полностью уничтожены все личные вещи, мебель, дымом закопчены все помещения квартиры. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии и подлежит восстановительному ремонту.Согласно Заключению N... от... г. Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: Москва, адрес стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

01 января 2021 г. в целях оперативного тушения очага возгорания истец предприняла попытку тушения пожара при помощи пожарного гидранта, расположенного на лестничной площадке на 5 этаже дома N... по адрес. Однако, своевременно потушить пожар при помощи пожарного гидранта не удалось в связи с его неисправным состоянием. В ходе проведенной старшим дознавателем 2 РОНПР по ЮАР ГУ МЧС России фио проверки по Факту пожара было установлено, что в доме N... по адрес выявлены неисправности в работе системы оповещения о пожаре, системы дымоудаления, а также системы пожаротушения, в связи с чем на момент пожара вода в пожарный гидрант не поступала. В заключении специалиста по исследованию пожара, произошедшего... г. в квартире 14домаN... по адрес, данным начальником караула 20 ПСЧ 25 отряда ФПС адрес фио, указано, что "во время пожара при попытке включить систему дымоудаления и насосов повысителей, система не сработала". Аналогичное заключение о неисправности противопожарных систем в доме N... дано старшим дознавателем 2 РОНПР по адрес ГУ МЧС России фио в Постановлении от... г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что виновным за неисправный гидрант является ответчик, в связи с чем, обратилась с претензией с требованием о возмещении ущерба.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам иска. Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на отсутствие своей вины в указанном пожаре.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При этом судом установлено, что что 01 января 2021 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, собственником которой является истец Голубь М.А.

Спорная квартира приобретена Голубь М.А. на основании договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.., заключенного между Голубь М.А. и ООО "Речников Инвест".

Как следует из материала доследственной проверки КРСП N 1 от 02.01.2021 г. по факту пожара, произошедшего... г, по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, сотрудниками 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес было установлено возгорание в комнате квартиры, наиболее вероятная причина - неосторожное обращение с огнем (рапорт об обнаружении преступления от 02.01.2021 г.)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от... г, по адресу: адрес, 5 этаж, кв. 14, установлено уничтожение всех личных вещей, мебели, закопчение всего помещения квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной старшим дознавателем 2 РОНПР по ЮАР ГУ МЧС России фио проверки по факту пожара было установлено, что в доме N... по адрес выявлены неисправности в работе системы оповещения о пожаре, системы дымоудаления, а также системы пожаротушения, в связи с чем на момент пожара вода в пожарный гидрант не поступала.

Согласно мнению специалиста по исследованию пожара, составленного 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, причиной возникновения пожара послужило попадание сгораемых материалов на стоящую свечу, расположенную в зоне очага пожара.

При этом как установлено судом, по тексту исследования, специалистом сделаны выводы о том, что система дымоудаления и насосов повысителей, не сработала из-за неисправности.

... г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению N... от... г. стоимость восстановительного ремонта, квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма

... г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Письмом от 23.07.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

В обоснование своих требований истец также указала, что... г. в целях предотвращения очага возгорания, Голубь М.А. предприняла попытку тушения пожара при помощи пожарного гидранта, расположенного на лестничной площадке на 5 этаже дома N... по адрес. Однако, своевременно потушить пожар при помощи пожарного гидранта не удалось в связи с его неисправным состоянием, что свидетельствует о наличии причинно-следственная связи между неисправностью противопожарных систем и причиненным в результате распространения возгорания ущербом.

Также истец ссылался на то, что ответчик, признав свою вину, произвел выплату суммы ущерба в размере сумма, что следует из выписки по счету карты истца.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из изложенного, а также п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491,, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии пожарного гидранта 5 этаже дома N... по адрес в адрес, возложена на ООО фио Проперти Менеджмент", которое является управляющей организацией в указанном доме.

09.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости установки пожарной кнопки на этаже, где расположена квартира истца.

10.04.2023 г. ответчик направил в адрес застройщика многоквартирного дома по адресу: адрес запрос о предоставлении сведений о том, были ли установлены пожарные краны в технических шкафах ванных комнат жилых помещений.

Исх.письмом от... г. N 62, ООО "Речников Инвест" уведомило ответчика о наличии пожарных кранов в ванных комнатах жилых помещений.

В дополнение к ответу ООО "Речников Инвест" был представлен акт осмотра квартиры N 14 по адресу: адрес, из которого следует, что застройщиком в адрес истца были переданы ключи от квартиры, электрощитов, почтового ящика.

Однако акт осмотра квартиры и оборудования не содержит сведений о том, что совместно с счетчиками ХВС, ГВС, электроэнергии истцу были переданы сведения относительно пожарного крана.

Согласно акту осмотра от 28.03.2023 г, составленному комиссией ООО фио Проперти Менеджмент", что пожарный кран в санузле кв N 14 не обнаружен, при этом комиссией не установлено следов удаления крана, а также следов новых изменений.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в квартире истца пожарный кран не имелся, истец, при попытке тушения пожара воспользовалась пожарным гидрантом, расположенным на этаже, однако из-за его неисправности, привести его в действие не смогла.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда истцу, ответчиком, не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче собственникам внутриквартирного оборудования (пожарный гидрант) в технически исправном состоянии. При этом ответчик как управляющая домом компания, не исполнила закрепленные указанными нормативными актами обязанности по поддержанию системы оповещения о пожаре, системы дымоудаления, системы пожаротушения, а также пожарного гидранта в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом сумма ущерба в размере сумма

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о вине ответчика в конкретном пожаре, тем более, когда материалами дела установлена причина пожара, отношения к которой ответчик не имеет.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. (Т.1, л.д.22-23) из объяснений Голубь М.А. следует, что она... г. находясь дома примерно в 20.00 зажгла декоративную свечку, которая находилась на тумбочке между кроватью и окном в комнате квартиры. Сама Голубь М.А. находилась со своим молодым человеком на кухне и примерно в 22.30 почувствовала запах дыма и посторонний шум. Пройдя в комнату она увидела, что горели обои и кровать рядом с тумбочкой. Она пыталась потушить возгорание с помощью подручных средств, но комната началась заполняться дымом, она вышла на улицу и вызвала пожарную охрану. При этом сама Голубь М.А. полагала, что возгорание произошло в результате загорания обоев от горящей свечи.

Из объяснений фио, начальника караула 20 ПСЧ следует, что... г. в 22.44 ему поступило сообщение о пожаре в вышеуказанной квартире. Также указывается, что система дымоудаления и насосов повысителей не работала. Возгорание ликвидировано при помощи ствола литер "Б".

Согласно данного постановления причиной возникновения пожара послужило попадание сгораемых материалов на горящую свечу, что также следует из мнения специалиста по исследованию пожара начальника караула 20 ПСЧ ФПС по адрес капитана внутренней службы фио (Т.1, л.д.25-27, 141-200).

Из донесения о пожаре (Т.1, л.д.145) следует, что сообщение о поступило в 22.44, а в 23.10 последствия пожара были ликвидированы. В качестве условия, которое способствовало развитию пожара явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня в том числе, свечи, что может повлечь возникновение пожара.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца Голубь М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда ее имуществу.

Так, Голубь М.А. допустила грубую неосторожность, нарушила требования пожарной безопасности, оставила без присмотра на длительное время (два с половиной часа) горящую декоративную свечу, в результате чего произошло возгорание, активное развитие пожара в результате длительного не обнаружения и не сообщения Голубь М.А. о пожаре, при том что после сообщения о пожаре он был ликвидирован в течение 26 минут. при помощи ствола литер "Б".

Вопреки доводам истца из материалов дела также не усматривается, что она пыталась потушить пожар с помощью пожарного гидранта.

Доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения (не рабочая система дымоудаления и насосов повысителей) явились причиной пожара, или причиной увеличения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, при установленном факте нарушения требований пожарной безопасности собственником жилого помещения Голубь М.А. у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ее исковых требований о возмещении ущерба с ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от... года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио... к ООО фио Проперти Менеджмент" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: