Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-19776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Признать пункт 11 договора-счета N 905 от 05.03.2022 года, заключенным между ИП фио и Лазаревым Сергеем Анатольевичем, недействительным.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 505021512919) в пользу Лазарева Сергея Анатольевича (... паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 505021512919) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ИП фио денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, признании п. 11 договора-счета N 905 от 05.03.2022 г

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2022г. между сторонами был заключен договор-счет N 905 на приобретение товара - дверей Imperia-R в количестве 5 шт. на сумму сумма Дополнительно 25.03.2022 г. договор-счет N 905 оплачен истцом в размере сумма Согласно условиям договора срок поставки товара составляет 24 рабочих дня. Таким образом, ответчик обязан в срок не позднее 11.04.2022г. передать товар покупателю, обязательства перед истцом не исполнены.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался своевременно о месте и времени судебнго заседания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает вывод суда о допущенной просрочке исполнения договора, ссылается на наличие условий договора присоединения с иным сроком исполнения обязательства, фактическое уклонение истца от получения заказанных дверей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 г. между ИП фио и Лазаревым С.А. был заключен договор-счет N 905. (л.д. 9)

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить истцу покупателю товар в виде дверей 5 штук Imperia-R, стоимостью сумма, а покупатель оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2. Договора, срок поставки товара - 24 рабочих дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

Лазарев С.А. 05.03.2022г. произвел оплату товара в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 05.03.2022г. (л.д. 11)

Истцом 21.03.2022 г. произведена доплата по договору в виде оплаты расширителей, что подтверждается счетом на оплату N 1245 от 21.03.2022 г. (л.д. 12, 13)

28.06.2022 г. Лазарев С.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по причинам пропуска срока для поставки товара. (л.д. 14-15)

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных денежных средств в связи с допущенным ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

Пунктом 11 договора-счет N 905 от 05.03.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока доставки товара, покупатель вправе взыскать с продавца 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Данное условие договора, ограничивающее право потребителя на получение неустойки, суд признал ничтожным как нарушающее прямой запрет закона и применил положения ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал неустойку, рассчитанную из цены договора и в пределах данной суммы с учетом периода просрочки с 12.04.2022 г. по 12.10.2022 г, в размере сумма (134 650 х 0, 5 % х 184 дн.)

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((123 878 + 134 650 + 3 000) * 50%).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу истца и в доход бюджета адрес в сумме сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при серном применении норм материального права.

Утверждения ответчика о ненадлежащем извещении коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика, но не получено им, возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.49).

Доводы ответчика об иных согласованных сроках поставки товара коллегия полагает недоказанным, истец отрицает подписание и принятие им договора присоединения, свое согласие на получение дверей в мае, а не в апреле 2022 года. Содержание переписки сторон, на которую ссылалась ответчик, данный факт также не подтверждает. Кроме того, в ответе на претензию истца наличие договора присоединения не упоминалось, а факт просрочки был подтвержден.

Учитывая, что договор расторгнут по вине ответчика, индивидуальный характер приобретения правового значения не имеет, потребитель имел право на возврат уплаченных денежных средств. Просрочку кредитора ответчик не доказал при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежало на нем как на должнике и исполнителе обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи