Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19788/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова П.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Петра Геннадьевича (паспортные данные) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (ИНН 7725796400) об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов П.Г. обратился в суд с иском об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" осуществить перерасчет размера платы за потребление ГВС за период с января 2021 года по октябрь 2021 года по показаниям прибора ГВС N ****, обязании провести сверку расчетов и оформить акт сверки расчетов по настоящее время по показаниям прибора учета ГВС N ****, взыскании штрафа в размере 45 821 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником и потребителем коммунальных услуг в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес. В квартире истца, начиная с 2012 года, установлены приборы ГВС N **** и ХВС N ****. Поверка прибора учета ГВС N **** была произведена в ноябре 2016 году, очередная поверка указанного прибора должна была быть осуществлена в ноябре 2020 года. Поверка прибора учета ГВС N **** по факту была произведена 24.09.2021 г, о чем истец уведомил Ответчика 27.09.2021 г.

12.10.2021 г. истец направил ответчику заявление о проведении проверки состояния счетчика ГВС и его показаний от 12.10.2021 г. (получено ответчиком 25.10.2021 г.), в ответ на которое ответчик письмом от 26.10.2021 г. уведомил Истца о нецелесообразности дополнительного снятия контрольных показаний ИПУ силами ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники". При этом, за период май 2021 г. - октябрь 2021 г. начисление платы за ГВС осуществлялось Ответчиком по нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире. Начисленная ответчиком сумма за ГВС за период январь 2021 г. - октябрь 2021 г. составила 98 325 руб. 65 коп, а сумма за фактическое потребление ГВС согласно показаниям исправного прибора учета ГВС N **** за тот же период составила 6 682 руб. 47 коп. Таким образом, излишне начисленная сумма за потребление ГВС составила 91 643 руб. 19 коп.

Ссылаясь на акт выполнения метрологической поверки N440 от 24.09.2021 г, в соответствии с которым индивидуальный прибор учета ГВС N **** признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, истец указывает на наличии оснований в соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для перерасчета размера платы за потребление ГВС за январь 2021 г. - октябрь 2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ефимов П.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что Ефимов П.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.12.2019 г.

В квартире по адресу: адрес, начиная с 2012 г. установлены приборы ГВС N **** и ХВС N ****, что следует из акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 24.11.2012 г.

17.11.2016 г. была проведена метрологическая проверка прибора учета горячей воды N ****, с указанием о дате следующей поверки - 17.11.2020 г.

24.09.2021 г. была проведена метрологическая проверка прибора учета горячей воды N ****, о чем 27.09.2021 г. ответчик был уведомлен.

12.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета ЖКУ.

Исх.письмом от 26.10.2021 г. ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" уведомило истца о нецелесообразности дополнительного снятия контрольных показаний ИПУ.

Как следует из материалов дела, расчет потребления горячей воды по ИПУ по указанному адресу был прекращен с 01.01.2021 г, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение поверки ИПУ.

В этой связи начисление платы за услугу горячего водоснабжения за период январь 2021 г. - октябрь 2021 г. было произведено исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды, с учетом количества человек, зарегистрированных по данному адресу.

Из исх.письма ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" от 29.12.2021 г. следует, что произведен перерасчет от 24.09.2021 г. на сумму 1 747 руб. 22 коп.

Руководствуюсь ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и установив, что истец поверку ИПУ ГВС своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу, что МФЦ по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета потребления воды за спорный период правомерно начислил плату за услуги горячего водоснабжения, исходя из норматива потребления коммунальной услуги из показаний общедомового прибора учета горячей воды, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, сели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений указанного Закона (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета ХВС, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений B многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила N 354).

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, однако не была учтена судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что поверка прибора учета ГВС N **** истца осуществлена 24 сентября 2021 года, согласно акту выполнения метрологической поверки N 440 от 24 сентября 2021 года без его снятия, замены, ремонта и регулировок, прибор опломбирован. Прибор пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Прибор опломбирован пломбами, поставленными при его производстве (паспорт счетчика ГВС) и установке прибора (акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 24.11.2012).

Прибор посчитал каждый литр израсходованной за период с января 2021 года по октябрь 2021 года воды, и, согласно акту, эти показания верны.

Показания прибора отражены в квитанциях, выставляемых ответчиком как до января 2020 года, так и после октября 2020 года.

На заявление о проведении проверки состояния счетчика ГВС модель VLF-R N 12 385841 и его показаний от 12.10.2021 с последующим составлением акта ответчиком получен отказ (письма б/н от 26.10.2021).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец представил доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, в связи с чем исковые требования в части обязания ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" осуществить перерасчет размера платы за потребление ГВС за период с января 2021 года по октябрь 2021 года по показаниям прибора ГВС N ****, провести сверку расчетов и оформить акт сверки расчетов по настоящее время по показаниям прибора учета ГВС N **** подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1)-155(2) Правил N 354.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в сумме 45 821 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил N 354, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, категории и характера спора, причин неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принципов разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции определяет в 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в размере 900 руб. (по 300 руб. за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, постольку оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" осуществить Ефимову Петру Геннадьевичу перерасчет размера платы за потребление ГВС за период с января 2021 года по октябрь 2021 года по показаниям прибора ГВС N ****.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" провести сверку расчетов и оформить акт сверки расчетов по настоящее время по показаниям прибора учета ГВС N ****.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" в пользу Ефимова Петра Геннадьевича штраф в размере 45 821 руб. 60 коп. в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 900 рублей.

Председательствующий

Судьи