Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19794/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Кирьянен Э.Д., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Шишковой А.М., при секретаре Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д., гражданское дело по исковому заявлению Прониной Е.А. к ООО "НЕКСЕН ТАЙР РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Прониной Е.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НЕКСЕН ТАЙР РУС", просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе. За период с 28 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. за 15 дней 127306 рублей. Взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2014 года и приказом б/н от 27.12.2021 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, не были предложены вакантные должности, в период проведения процедуры сокращения были приняты на работу новые сотрудники, не ознакомили с признаком о сокращении, в связи с чем истцу не известны причины сокращения должности бухгалтера, кроме того, работодателем при увольнении не своевременно и не полностью произведен расчет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Прониной Е.А. к ООО "НЕКСЕН ТАЙР РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пронина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Маршанской О.В, Елисеева С.С, возражения представителя ответчика по доверенности Парасова Р.Г, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронина Е.А. с 01.03.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "НЕКСЕН ТАЙР РУС", что подтверждается трудовой книжкой, в соответствии с которой истец была принят на должность Главного бухгалтера. (л.д. 23).

В соответствии с Приказом от 22.10.2021 г. N 02-22102021 "О сокращении численности и штата работников, утверждении нового штатного расписания" из штатного расписания с 28 декабря 2021 г. исключена должность Главного бухгалтера.

Приказом N 02-22102021 от 22.10.2021 г. в целях оптимизации расходов и штатной структуры в ООО "НЕКСЕН ТАЙР РУС" необходимости сокращения численности и штата Общества, сокращена должность: Главного бухгалтера в количестве 1 единицы (л.д. 77).

Уведомлением N 03-25102021 от 25 октября 2021 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в связи с чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего Предупреждения заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 27).

Приказом N б\н от 27 декабря 2021 г, действие трудового договора N 2014-7 от 01.03.2014 г. прекращено, истец уволен 27.12.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. (л.д. 25).

С приказом истец была ознакомлена, трудовую книжку получила, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установилнарушений порядка увольнения.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что ей не предложили должность логиста на момент вручения истцу уведомления от 25.10.2021 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и обоснованно сделан вывод о том, что указанная должность вакантной не являлась и с начала рабочего дня 25 октября 2021 г. была занята другим работником. А также Согласно должностной инструкции Логиста, являющейся Приложением к Трудовому договору N 25-21 от 25.10.2021 года и утвержденной приказом N 01-15102021, стаж работы по специальности для занятия данной должности должен составлять не менее 2-х лет. Данному требованию истец не соответствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что ей не предложили должность менеджера. 27 августа 2021 г. между ООО "НЕКСЕН ТАЙР РУС" и Ч.К. подписан трудовой договор N 002-21, в соответствии с которым указанный трудовой договор вступает в силу с момента получения работником разрешения на работу. Ходатайство о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста было подано работодателем 27.08.2021 г, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Разрешение на работу Ч.К. было выдано 23.09.2021 г. Приказом от 30.12.2021 г. Ч.К. был принят на работу на должность менеджера. Должность менеджера была включена в штатное расписание с 28 декабря 2021 г. Кроме того, к работникам на руководящих должностях предъявляется требование о знании корейского языка (генеральный директор и два менеджера компании - граждане Республики Корея) в силу специфики компании. Так, единственным участником ООО "Нексен Тайр Рус" является Акционерное общество "Нексен Тайр Корпорейшн", южнокорейская компания. Два из четырех заводов ответчика располагаются в Республике Корея. Нахождение на руководящей должности предполагает постоянное общение с головной компанией и с производством, что предполагает свободное владение корейским языком. Однако, истец этому требованию не соответствует.

Довод истца о том, что штатная единица менеджера должна была быть включена не позднее 27 августа, т.е. с даты заключения с Ч.К. трудового договора судом обоснованно отклонен, поскольку в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из документов, представляемых работодателем для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, является трудовой договор с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, вступление в силу которого обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу.

Таким образом, заключение 27 августа 2021 г. трудового договора с Ч.К. обусловлено лишь необходимостью получения последним разрешения на работу.

В силу норм Трудового кодекса РФ (статьи 57, 81) основным документом по учету труда и его оплате, закрепляющим штатный состав и численность организации, а также размеры оплаты труда работников по определенным должностям, является штатное расписание.

Соответственно, до вступления в силу трудового договора с Ч.К, оснований для включения в штатное расписание должности Менеджера, у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания трудового договора, заключенного с Ч.К, он вступил в силу за два месяца до начала мероприятий по сокращению должности истца и в период с даты вручения уведомления о сокращении до увольнения истца должность менеджера не была вакантной и не могла быть предложена истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении не влияет на законность увольнения и не является основанием для восстановления на работе истца. При этом, судом обоснованно учтено, что каких - либо требований о взыскании с ответчика заработной платы и иных выплат, которые по мнению истца, выплачены ответчиком не в полном объеме, Прониной Е.А. не заявлено.

Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком обоснованности решения о сокращении штата и реальном сокращении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Прониной Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Прониной Е.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прониной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: