Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19808/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Букамбаева Р.У, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Проскуриной Лидии Владимировны к Букамбаеву Руслану Усеновичу, действующего также в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Букамбаева Руслана Усеновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Букамбаева Руслана Усеновича и фио с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Л.В. обратилась в суд с иском к Букамбаеву Р.У, действующему также в интересах несовершеннолетней фио, просила признать ответчика Букамбаева Р.У. утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, а фио - не приобретшей право, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 26.02.2009. фио был зарегистрирован в квартире 22.03.1988 в качестве члена семьи нанимателя (супруга). 30.03.2012 брак между Проскуриной Л.В. и Букамбаевым Р.У. был расторгнут на основании решения мирового судьи. После расторжения брака ответчик не проживал в спорном жилом помещении, личные вещи из квартиры забрал. В ноябре 2012 года у ответчика родился ребенок фио Истец и ответчик общее хозяйство не ведут с 2008 года, семейные отношения были прекращены до расторжения брака. Начиная с 2012 года, в 2015 году, в 2019 году по июль 2021 года ответчик находился в местах лишения свободы, после отбытия наказания, ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру. На основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 был определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: 1/2 доли на фиоB. и 1/2 доли на фио Ответчик не исполняет решение суда, не оплачивает расходы по внесению платы за жилое помещение, что подтверждается неоднократными требованием со стороны ГБУ "Жилищник адрес" оплатить расходы по коммунальным услугам за 1/2 долю жилого помещения. В августе 2022 года истец обратилась в МФЦ в г. Москве для получения выписки из домой книги на спорную квартиру и узнала, что 11.04.2022 ответчик зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего ребенка фио, которая в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней.

30.08.2023 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Букамбаевым Р.У, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 год N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5523-01-2009-0002492 от 26.02.2009 Проскурина Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена её семьи муж фио

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Проскурина Л.В, ответчик фио, несовершеннолетняя фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

Проскурина Л.В. (ранее фио) и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке, впоследствии брак расторгнут 03.05.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017, вступившим в законную силу, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: адрес, по ? доли на Проскурину Л.В. и Букамбаева Р.У.

Из представленной истцом справки о наличии/отсутствии задолженности по определенной судом доли на Проскурину Л.В, следует, что задолженность отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов, уведомления управляющей организации, следует, что по коду плательщика на имя ответчика Букамбаева Р.У. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждается единым жилищным документом.

Также судом установлено, что на имя ответчика Букамбаева Р.У. по месту регистрации направляются информационные письма о наличии финансовой задолженности.

Согласно ответу ГБУ здравоохранения адрес "Городская поликлиника N 214 Департамента здравоохранения адрес", фио в регистре прикрепленного населения не значится, за оказанием медицинской помощи не обращался, вызовов на оказание медицинской помощи не поступало.

Согласно ответу ГБУ здравоохранения адрес городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения адрес, несовершеннолетняя фио к ГБУЗ "ДГП N 12 ДЗМ" не прикреплена, медицинские услуги не оказываются. Ребенок прикреплен и получает медицинскую помощь в ГБУЗ "ДГП N 23 ДЗМ" филиал N 5.

Из ответа ОМВД России по адрес следует, что заявление от Букамбаева Р.У. о чинении препятствий ему и его дочери фио в проживании и других конфликтов в квартире по адресу: адрес, не поступало.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего по адресу: адрес, следует, что вещи для несовершеннолетних отсутствуют, несовершеннолетних лиц в квартире нет.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценил представленные по делу доказательства и установив, что фио длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, его отсутствие в указанной квартире временный характер не носит, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма и его расторжении, и как следствие об утрате права на жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Проскуриной Л.В. о признании Букамбаева Р.У. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд отметил, что фио не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из жилого помещения или чинении ему препятствий в проживании в квартире со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих реальные попытки вселиться в спорное жилое помещение, или факт заключения сторонами соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении.

Установив, что фио, паспортные данные, приходящаяся ответчику дочерью, никогда не проживала в спорном жилом помещении, её регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, и учитывая, что право несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение, и регистрация в указанной квартире является производным от права ее отца, который утратил право на данное жилое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Проскуриной Л.В. о признании фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

С учетом положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Букамбаева Р.У. о том, что он не был извещен судом о времени и месту судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику судебная повестка на заседание суда 30.08.2023 была отправлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют реестр отправлений исходящей корреспонденции с почтовым идентификатором 80404585654898 (л.д. 64). Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения 01.08.2023, 02.08.2023 состоялась неудачная попытка вручения и 09.08.2023 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его не проживание на спорной жилой площади связано с тем, что Проскурина Л.В. чинила ему препятствия, у него отсутствует ключ от квартиры, в связи с чем отсутствие Букамбаева Р.У. в квартире является вынужденным, а не добровольным, он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, что подтверждается ответом на его обращение из УВД адрес ГУ от 01.03.2023.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное не проживание в нем после расторжения брака в 2012 году, в том числе после отбытия наказания после июля 2021 года, не носит временного характера. Ответчик не нес бремя расходов по оплате жилой площади и оплате коммунальных платежей, препятствий в пользовании жилой площадью ответчику со стороны истца не чинилось. При этом ссылки ответчика на неоднократные попытки вселения в квартиру и чинение ему препятствий со стороны истца в проживании в квартире, о его вынужденном не проживании в квартире какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букамбаева Р.У, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: