Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19810/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4815/2023 по апелляционной жалобе ответчика Малышевой М.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Малышевой Марии Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Марии Викторовны (паспортные данные) и ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по заключенному 27.03.2013 кредитному договору N 0910-Р-741140767 за период с 26.08.2013 по 26.06.2014 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Малышевой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Малышевой М.В. (заемщик) обязательств по внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств по эмиссионному контракту N 0910-Р-741140767 от 27.03.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом - сумма, под 19% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

По состоянию на 23.05.2023 задолженность заемщика по договору составляет сумма (основной долг).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 26.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 26.08.2013 по 26.06.2014 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции учел, что 12.02.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, который был отменен 18.11.2021. Настоящий иск предъявлен в суд 02.06.2023. Таким образом, судом установлено, что к платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 15.08.2013, подлежит применению срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: