Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19811/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3887/2023 по апелляционной жалобе Чехониной А.А., Мансура М.Х. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чехониной А.А, Мансура М.Х. к ООО "РТС-ТУР", ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Мансур М.Х. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "РТС-ТУР", ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2022г. между ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" (агентство), действующее по поручению ООО "РТС-ТУР" (туроператор), и Чехониной А.А. заключен договор NБТР-BR148935 о реализации туристского продукта, согласно которому фио приобрела тур... на 8 дней/7 ночей стоимостью сумма, агентством предоставлена услуга "Ужин по системе "Шведский стол" стоимостью сумма С учетом дополнительных услуг истцом произведена оплата в размере сумма Туристами была получена маршрут-квитанция электронного билета. Кроме того, 08.10.2022г. по прибытию в аэропорт вылета (адрес, адрес) была пройдена Чехониной А.А, Мансуром М.Х. регистрация на рейс.., однако, при прохождении пограничного контроля Мансур М.Х. был задержан сотрудником ФСБ России в связи с тем, что Мансуру М.Х. запрещен выезд за пределы адрес по причине наложения запрета военным комиссариатом адрес в прядке п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.02.1997г. "О мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ" гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (Уведомление от 08.10.2022г. NН/1342316748). Истцом в адрес ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" была направлена в адрес ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" и ООО "РТС-ТУР" в пользу Чехониной А.А. денежные средства оплаченные по договору NБТР-BR148935 от 02.08.2022г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Истец Мансур М.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец фио, представители ответчиков ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ", ООО "РТС-ТУР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы фио, Мансур М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио, представители ответчиков ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ", ООО "РТС-ТУР" не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Московским городским судом в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Мансура М.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом по делу установлено и следует из письменных материалов дела, что 02.08.2022г. между ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" (агентство), действующее по поручению ООО "РТС-ТУР" (туроператор) и Чехониной А.А. заключен договор NБТР-BR148935 о реализации туристского продукта, согласно которому фио приобрела тур... на 8 дней/7 ночей стоимостью сумма, согласно приложению N3 к договору предоставлена услуга "Ужин по системе "Шведский стол" стоимостью сумма, с учетом дополнительных услуг истцом произведена оплата в размере сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в соответствии с агентским договором N2 от 22.03.2021г. турагент "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" обязался по поручению туроператора ООО "РТС-ТУР" заключать от своего имени договоры о реализации туристического продукта, а также совершать действия по их продвижению.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что формированием турпродукта занимается туроператор ООО "РТС-ТУР", а агентство ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ" осуществляет реализацию туристического продукта, оплаченные туристами денежные средства перечисляются туроператору ООО "РТС-ТУР", после чего последний осуществляет оплату контрагентам.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что вылет на рейс N3001 Москва-Анталия был запланирован на 08.10.2022г, рейс N3002 Анталия-Москва должен был состояться 15.10.2022 г, туристами была получена маршрут-квитанция электронного билета, истцы были включены в международный страховой полис ЕВРОИНС NВЗР752516П на период страхования с 08.10.2022г. - 15.10.2022г.

Судом первой инстанции учтено, что 08.10.2022г. по прибытию в аэропорт вылета (адрес, адрес) была пройдена Чехониной А.А, Мансуром М.Х. регистрация на рейс.., однако, при прохождении пограничного контроля Мансур М.Х. был задержан сотрудником ФСБ России в связи с тем, что Мансуру М.Х. запрещен выезд за пределы адрес по причине наложения запрета военным комиссариатом адрес в прядке п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.02.1997г. "О мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ" гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (Уведомление от 08.10.2022г. NН/1342316748).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно справке о фактически понесенных расходах от 17.05.2023г, предоставленной ООО "РТС-ТУР", при подготовке и организации путешествия для туристов Чехониной А.А, Мансур М.Х. денежные средства были переданы контрагентам в рамках заключенных с ними возмездных договоров в счет оплаты забронированных услуг, размер расходов ООО "РТС-ТУР" составляет сумму эквивалентную сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", ст, ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст, ст. 27, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания, исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиками своих обязательств перед истцами надлежащим образом и в полном объеме, отсутствие виновных действий туроператора ООО "РТС-ТУР" и турагента ООО "БАУЭР-ТРЕВЕЛ", которые исполнили условия договора о реализации туристского продукта в части перечисления денежных средств в счет бронирования тура, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, что ответчики исполнили взятые на себя обязательства, при этом, истцу Мансуру М.Х. был запрещен выезд за пределы адрес по причине наложения запрета военным комиссариатом адрес в прядке п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.02.1997г. "О мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ", в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", не установилзаконных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что запрет военного комиссариата адрес в прядке п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.02.1997г. "О мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ" на выезд фио за пределы адрес, по причине которого не состоялась туристическая поездка истца Мансура М.Х. в Турцию, незаконным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехониной А.А, Мансура М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: