Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19813/2024

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д. В. N 33-19813/2024

УИД 77RS0006-02-2023-003670-03

город Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2738/2023 по иску Аверина П*В* к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Сократ", Петрову А*В* о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по апелляционной жалобе истца Аверина П*В* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении иска Аверина П*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Аверин П.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Сократ", Петрову А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска Аверина П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аверин П.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Аверина П.В. -Зеленский В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Петрова А.В. - Григоренко Ю.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N *** по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, организатором которых по поручению ТУ Росимущества в городе Москве выступило ООО "Сократ", победителем на которых признан Погорелов Р.В, действующий на основании агентского договора в интересах Петрова А.В, произведена реализация арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой являлся Аверин П.В.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что извещение о проведении торгов не содержало необходимую информацию о проведении торгов, ООО "Аэросити" не было допущено до участия в торгах, имел место сговор между участниками торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 448-449.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о сговоре участников торгов носят характер общего предположения и по существу ничем объективно не подтверждены.

Утверждения стороны истца о незаконности отстранения ООО "Аэросити" от участия в торгах также никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, собственно ООО "Аэросити" никакой юридической заинтересованности к результатам торгов не проявляет и правомерность своего недопуска к участию в торгах фактически не оспаривает, а равно отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Аэросити" было готово предложит высшую цену в отношении лота торгов.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном порядке и содержало все необходимые указанные в законе сведения, приведенные в том числе в приложении к такому извещению. Поскольку приложение к извещению о проведении торгов является составной частью собственно извещения о проведения торгов, постольку порядок опубликования извещения в данном случае нарушен не был.

Тем самым, настоящий иск не основан на законе и фактических обстоятельствах гражданского дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверина П*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: