Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19845/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Федорченко Александра Андреевича (паспорт РФ4510 745895) с ГБУ адрес адрес" (ИНН...) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес" о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2021 г. по адресу: адрес напротив д.2А стр.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего супруге истца фио на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, автомобиль истца совершил наезд на ямку, в результате чего получил механические повреждения. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного исследования.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес и ООО "Газстрой М" в судебное заседание явились, представили письменные объяснения, в которых указали на то, что дорожно-транспортное происшествие приозошло вне зоны их ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федорченко А.А. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона N 196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Федерального Закона N 196 ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Федерального Закона N 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального Закона N 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 г. водитель Федорченко А.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим фио, двигаясь в районе адрес по адрес, совершил наезд на препятствие (яма размером 12м 53 см х 2 м 31 см, глубиной 12, 5 см.) в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от 30.10.2021 г. инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорченко А.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту от 30.10.2021 г, составленному инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на участке по адресу: адрес, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) имеется повреждения асфальтового покрытия в результате которого образовалась яма по всей ширине проезжей части, размеры 12м 53 см х 2 м 31 см, глубиной 12, 5 см.

В ответ на обращение Федорченко А.А. по вопросу предоставления информации о балансодержателе участка улично-дорожной сети по адресу: адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило, что в соответствии с Титульным списком объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами адрес, утвержденного Префектурой адрес, балансодержателем по вышеуказанному адресу является адрес Москвы адрес адрес".

Согласно, представленному истцом в обоснование своих требований заключению эксперта N11534 от 17.10.2022 г, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть ответчик, не обеспечивший ненадлежащее содержание дорожного покрытия безопасность дорожного движения на спорном участке дороги; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) установлена.

Доводы ответчика о том, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы адрес и ООО "Газстрой-М" судом отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку доказательств подтверждающих совпадение границ зоны работ с местом дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) являются следствием проведения ремонтных работ третьими лицами исключающим ответственность ответчика за состояние дороги в указанной части, не представлено.

При этом суд учел, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не представил.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, представленным истцом, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и определилко взысканию материальный ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес адрес о сводятся к несогласию с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, недоказанности причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, вины ответчика; ссылаются также на то, что водитель, управлявший автомашиной истца проявил грубую неосторожность и заехал на участок дороги во время проведения ремонтных работ адрес и ООО "Газстрой-М".

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым достоверных доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим, что ремонтные работы на участке на дату ДТП велись третьими лицами, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям со ссылкой на отсутствие доказательств совпадения границ зоны работ с местом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи