Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19849/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Файсхановой Т.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в редакции определения от 11 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файсхановой Тамары Сафиулловны к Кулагиной Ольге Александровне, Управлению Росреестра по адрес о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Файсханова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кулагиной О.А, Управлению Росреестра по адрес о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указывая, что является дочерью Сайфутдинова С.Х, умершего 05.04.2022, который являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Согласно выписке Управления Росреестра по адрес на указанную квартиру право собственности на основании договора дарения было зарегистрировано на ответчика от 28.04.2022, то есть через 23 дня со дня смерти отца истца. Кроме того, в спорном договоре дарения в качестве данных паспорта отца истца указаны данные старого паспорта, поскольку на момент составления договора дарения, отец истца имел паспорт с другими данными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 209, 153, 154, 420, 572, 574, 160, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2022 умер отец истца Сайфутдинов С.Х.

09.04.1996 между Сайфутдиновым С.Х. и Кулагиной О.А. был заключен договор дарения квартиры, в котором указано, что "Я Сайфутдинов С.Х. подарил своей дочери Кулагиной О.А, а я Кулагина О.А. приняла в дар квартиру по адресу: адрес, Площадь победы, д. 1, корп. Д, кв. 64". Договор удостоверен нотариусом.

Согласно расширенной справке Департамента городского имущества адрес в Департаменте имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на спорную квартиру за ответчиком, дата регистрации 11.04.1996 года N 2-172653.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ответчиком Управлением Росреестра по Москве произведена 28.04.2022.

Истец, оспаривая договор дарения, указывал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком после смерти отца, в договоре дарения в качестве паспортных данных Сайфутдинова С.Х. указан номер: ***, выдан ОВД адрес РИК адрес, 18 мая 1978 года, однако на дату составления договора 09.04.1996, отцу истца был выдан паспорт серии **** от 02.02.1994.

Судом был направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, а также ГУ МВД России по адрес о представлении сведений о выданных паспортах Сайфутдинова С.Х.

Согласно ответу на запрос, Сайфутдинову С.Х. был выдан паспортные данные на основании паспорта: ***, выданного ОВД адрес РИК адрес, 18 мая 1978 года, также 15.07.2002 ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 8902 353 666 отделом внутренних дел адрес на основании паспорта: **** от 02.02.1994, выданного Октябрьским РОВД адрес.

Кроме того, согласно адресной справке Сайфутдинов С.Х. с 02.02.1994 по 08.04.2022 был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, однако в то же время с 30.01.1996 по 05.04.2022 он был зарегистрирован по адресу: адрес, Площадь победы, д. 1, корп. Д, кв. 64.

Таким образом, поскольку паспорт гражданина РФ Сайфутдинову С.Х. серии *** от 29.07.1999 был выдан на основании паспорта ***, выданного ОВД адрес РИК адрес, 18 мая 1978 года, то суд пришел к выводу, что на момент совершения договора дарения от 09.04.1996 паспорт, номер и серия которого указаны в договоре *** являлся действующим.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд исходил из недоказанности доводов истца, придя к выводу, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, при жизни Сайфутдиновым С.Х. указанная сделка не оспаривалась, а указание паспортных данных дарителя ***, выданного 18 мая 1978 года, равно как и осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН после смерти Сайфутдинова С.Х, не являются основанием для признания договора дарения недействительным.

Также судом учтено, что Управление Росреестра по адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с формулировкой исковых требований, примененных судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку сущность заявленных исковых требований установлена судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос родства умершего отца истца и ответчика в ходе рассмотрения дела не рассматривался, в решении не отражался, наличие в тексте решения суда словосочетания "Я Сайфутдинов С.Х. подарил своей дочери Кулагиной О.А." является буквальным воспроизведением (цитированием) части текста оспариваемого договора дарения, а не установленными судом обстоятельствами.

Что касается доводов жалобы о чрезвычайных обстоятельствах заключения договора дарения, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец, предъявляя настоящие исковые требования, не ссылался на такие основания недействительности договора как под влиянием насилия, угрозы, обмана.

Отсутствие до 2022 года в ЕГРН сведений о правах ответчика на спорную квартиру, осуществление ответчиком регистрации права собственности на спорную квартиру лишь 28.04.2022, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не является основанием для признания договора дарения недействительным в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) вступил в силу с 31 января 1998 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

С 1 января 2017 года регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Главой 11 Закона N 218-ФЗ (статьи 69 - 72) определены заключительные и переходные положения в связи с введением в действие этого закона.

Так, частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ установлено, что возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ права на объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 ЗаконаN 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершении после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что, по общему правилу, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, в данном случае право собственности на квартиру, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, установлена законом только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на квартиру возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Закона N 122-ФЗ - момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Из ответа ДГИ адрес усматривается, что оспариваемый договор дарения был зарегистрирован ответчиком в Департаменте муниципального жилья 11.04.1996 за N 2-172653 (54 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН о праве собственности Кулагиной О.А. на квартиру по адресу: адрес от 28.04.2022 сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 73 том 1).

Как следует из копии заявления Кулагиной О.А, поданном 25.04.2022 в Управление Росреестра по адрес через адрес Сокольники", она просит осуществить регистрацию ранее возникшего (до 31.01.198) права собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 119 том 1).

Таким образом, договор дарения зарегистрирован надлежащим образом в порядке, действовавшем на тот момент, а отсутствие государственной регистрации права собственности при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в Закона N 122, не препятствовало ответчику владеть и пользоваться недвижимым имуществом, являться реальным собственником жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в редакции определения от 11 декабря 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи