Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19852/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмотьева... (паспортные данные) к Трошину... (паспортные данные) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина... в пользу Шмотьева... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявлении в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмотьев О.В. обратился в суд с иском к Трошину А.П. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов на составление искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере сумма Фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого в части распределения судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме...

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля... ", г.р.з, под управлением Шмотьева О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, Гражданская ответственность виновника фио в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Шмотьева О.В. в момент ДТП была застрахована в адрес.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения: 17.08.2021 в размере сумма; 22.11.2022 в размере сумма, а также возместила расходы по оплате эвакуатора в размере - 8 000.

Согласно заказу покупателя NКЦ000002041 от 12.12.2022, для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом приобретены детали на сумму сумма, что не опарывалось ответчиком.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, размер затрат истца на приобретение необходимых для ремонта автомобиля после ДТП деталей ответчиком не оспорен. Действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методикой, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости эвакуатора в размере сумма, суд указал на то, что истцу возмещены страховой компанией убытки, связанные с оплатой эвакуации автомобиля в размере сумма, при этом представленные истцом доказательства в виде квитанции-договора от 14.07.2021 истец в подтверждение стоимости эвакуации автомобиля представил в страховую акт выполненных работ от 13.10.2022 на сумму сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, завышена, судом при распределении судебных расходов не учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма и убытков в виде расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, таким образом, цена иска составила сумма

Исковые требования судом удовлетворены частично - на сумму сумма, то есть на 84, 9%, следовательно судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по составлению искового заявления - в сумме сумма (5000х84, 9%), расходы по оплате государственной пошлины - в сумме сумма (5172х84, 9%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы расходов по составлению искового заявления до сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, ответчиком не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате составления искового заявления - изменить.

Взыскать с Трошина... в пользу Шмотьева... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявлении в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: