Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19870/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МАГИНТЕК" по доверенности Никитиной Е.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МАГИНТЕК" в пользу Пименова... судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Пименов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные рассмотрением дела, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, был извещен, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер судебных расходов до сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело N 2-7489/2022 по иску ООО "МАГИТЕК" к Пименову Сергею Сергеевичу о прекращении поручительства.

... г. решением Зюзинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что ответчиком в рамках дела понесены судебные расходы по показанию юридической помощи на общую сумму сумма сумма, в то время как ему были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу: представление интересов в апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем ответчика работы по представлению его интересов в суде, характера и объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ООО "МАГИТЕК" в пользу фио сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда, поскольку вывода суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, их соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: