Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19883/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шарова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Королёвой Марины Дмитриевны к ООО "ТурПрайсКорп", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Королёвой Марины Дмитриевны стоимость туристского продукта в размере 120 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 65 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Королёвой Марины Дмитриевны к ООО "ТурПрайсКорп" - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 110 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королёва М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТурПрайсКорп", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора оферты N **** от 30.06.2022 г. о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта в размере 120 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 г..истец заключила с туристическим агентством - ООО "ТурПрайсКорп" договор о реализации туристского продукта N NK 2020012406682 от 24.01.2020 (далее Договор 1), туроператором ООО "Тез Тур", реестровый номер РТО001501. 24.01.2020 г..истцом произведена оплата туристского продукта наличными денежными средствами в размере 100 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1683 в офисе по адресу адрес, ****. Согласно заключенного договора тур должен был состояться в *** с 20.06.2020 по 27.06.2020 гг. в составе участников: Королёва Марина Дмитриевна, Королёва Мария Павловна, Королёва Ирина Анатольевна.

Тур не состоялся по причине короновируса - рейсы в *** не выполнялись летом 2020 года. 26.11.2020 г..истцом было написано заявление на возврат денежных средств в соответствии с постановлением Правительства N 1073 от 20.07.2020 на сумму 100 500 рублей 00 копеек. 27.12.2021 Ответчик зачислил денежные средства на карту Истца в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Контракту клиента Королёвой Марины Дмитриевны за 27.12.2021 г..21.04.2022 г..был отправлен запрос в компанию ООО "Тез Тур" через сайт, на что был получен ответ, что копания ООО "Тез Тур" вернула денежные средства в полном объеме 27.12.2021 г..Ответчику. 22.04.2022 г..истцом была написана претензия в адрес ответчика, которая была принята в офисе компании 22.04.2022 г, на что Ответчик предложил обращаться в суд либо купить тур в 2022 году на оставшиеся денежные средства в размере 75 500, 00 рублей. 30.06.2022 г..истец заключила с Ответчиком Договор о реализации туристского продукта N **** от 30.06.2022 (далее Договор 2), туроператором по Договору выступает ООО "Анекс Туризм". 30.06.2022 г..истцом произведена доплата по туристскому продукту наличными денежными средствами в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2847 в офисе по адресу адрес, ****, сумма в размере 75 500, 00 (Семьдесят пять тысяч пятьсот 00/100) рублей была зачислена с предыдущего тура по Договору 1. Итоговая сумма тура по Договору 2 составила 120 500, 00 рублей.

Согласно заключенному Договору туристская поездка в *** (адрес, отель ********) должна была состояться в период с 08.10.2022 по 15.10.2022 в составе участников: Королёва Марина Дмитриевна, Королёва Мария Павловна. 29.09.2022 г..истец получил по электронной почте от сотрудника Ответчика, реализовавшего туристский продукт письмо, содержащее информацию о приостановке деятельности Ответчика с 29.09.2022, невозможности исполнения своих обязательств перед туристами, а также об аннулировании заявки на туристский продукт и что денежные средства подлежат возврату, с вложением файла письма за подписью генерального директора Ваняна А.В, содержащего информацию о невозможности исполнения обязательств, приостановлении своей деятельности с 29.09.2022 г, аннулировании заявки на туристский продукт, а также о предоставлении гарантии со стороны Ответчика о возврате денежных средств в сумме 120, 500 рублей без указания срока возврата. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии остались без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 г. истец заключила с туристским агентством - ООО "ТурПрайсКорп" (далее - Ответчик 1) договор о реализации туристского продукта N NK 2020012406682 от 24.01.2020 (далее Договор 1), туроператором ООО "Тез Тур", реестровый номер РТО001501.

24.01.2020 г. истцом произведена оплата туристского продукта наличными денежными средствами в размере 100 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1683 в офисе по адресу адрес, ****.

Согласно заключенного договора тур должен был состояться в *** с 20.06.2020 по 27.06.2020 гг. в составе участников: Королёва Марина Дмитриевна, Королёва Мария Павловна, Королёва Ирина Анатольевна. Тур не состоялся по причине короновируса - рейсы в *** не выполнялись летом 2020 года.

26.11.2020 г. истцом было написано заявление на возврат денежных средств в соответствии с постановлением Правительства N 1073 от 20.07.2020 на сумму 100 500 рублей 00 копеек.

27.12.2021 Ответчик 1 зачислил денежные средства на карту Истца в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Контракту клиента Королёвой Марины Дмитриевны за 27.12.2021 г.

21.04.2022 г. был отправлен запрос в компанию ООО "Тез Тур" через сайт, на что был получен ответ, что копания ООО "Тез Тур" вернула денежные средства в полном объеме 27.12.2021 г. Ответчику 1.

22.04.2022 г. истцом была написана претензия в адрес ответчика 1, которая была принята в офисе компании 22.04.2022 г, на что Ответчик 1 предложил обращаться в суд либо купить тур в 2022 году на оставшиеся денежные средства в размере 75 500, 00 рублей.

30.06.2022 г. истец заключила с Ответчиком 1 Договор о реализации туристского продуктаN **** от 30.06.2022 (далее Договор 2), туроператором по Договору выступает ООО "Анекс Туризм" (далее - Ответчик 2).

30.06.2022 г. истцом произведена доплата по туристскому продукту наличными денежными средствами в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2847 в офисе по адресу адрес, ****, сумма в размере 75 500, 00 (Семьдесят пять тысяч пятьсот 00/100) рублей была зачислена с предыдущего тура по Договору 1. Итоговая сумма тура по Договору 2 составила 120 500, 00 рублей.

Согласно заключенному Договору туристическая поездка в *** (адрес, отель ********) должна была состояться в период с 08.10.2022 по 15.10.2022 в составе участников: Королёва Марина Дмитриевна, Королёва Мария Павловна.

29.09.2022 г. истец получил по электронной почте от сотрудника Ответчика 1, реализовавшего туристский продукт письмо, содержащее информацию о приостановке деятельности Ответчика 1 с 29.09.2022, невозможности исполнения своих обязательств перед туристами, а также об аннулировании заявки на туристский продукт и что денежные средства подлежат возврату, с вложением файла письма за подписью генерального директора Ваняна А.В, содержащего информацию о невозможности исполнения обязательств, приостановлении своей деятельности с 29.09.2022 г, аннулировании заявки на туристский продукт, а также о предоставлении гарантии со стороны Ответчика 1 о возврате денежных средств в сумме 120, 500 рублей без указания срока возврата.

25.10.2022 г. и 26.10.2022 г. на электронную почту была направлена заявление - досудебная претензия в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. Ответа по электронной почте не последовало. 29.10.2022 г. заявление - досудебная претензия была направлена на юридический адрес Ответчика 1 заказным письмом с уведомлением.

Также 08.11.2022 г. истцом направлена в адрес Ответчика 2 досудебная претензия в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме (почтовое заказное письмо с уведомлением о вручении трек-номер для отслеживания N 11139977000914). 14.11.2022 г. получен ответ от Ответчика 2, в котором он сообщает, что ему были перечислены денежные средства в размере 23 500, 00 (Двадцать три тысячи пятьсот 00/100) рублей, которые были удержаны как понесенные расходы, предусмотренные условиями агентского договора.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта со стороны туроператора ООО "Анекс Туризм", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости туристского продукта в размере 120 500 руб, не найдя при этом оснований не для взыскания денежных средств с турагента со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ни для уменьшения суммы в части агентского вознаграждения со ссылкой на ст. 17.1 указанного же закона.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, суд взыскал также с ООО "Анекс Туризм" компенсацию морального вреда, размер которого определилв 10 000 руб, и штраф в размере 65 250 руб.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО "Анекс Туризм" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с туроператора денежных средств, которые не были получены им от турагента, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, а лишь в размере 23 500 руб, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель не является участником финансовых расчетов между туроператором и агентом, а ООО "Анекс Туризм" не лишено возможности обратиться к ООО "ТурПрайсКорп" за восстановлением своего нарушенного права в рамках заключенного агентского договора.

При таких обстоятельствах, ответственность турагента в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с туроператором агентского договора, в том числе относительно размера удержанного агентского вознаграждения, не может возлагаться на потребителя услуги, а должна быть предметом рассмотрения между ООО "Анекс Туризм" и ООО "ТурПрайсКорп".

ООО "Анекс Туризм", являясь туроператором, в силу действующего законодательства обязано отвечать перед туристом за действия (бездействие) уполномоченных им агентов, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение денежных средств туроператором от агентов при наличии доказательств их передачи туристом в кассу или на счет агентов, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности перед туристом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи