Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19913/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Сергея Васильевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик) о признании кредитного договора от 25.12.2020 г, заключенного от имени истца и ответчиком, недействительным, взыскании с ответчика денежных средства и процентов по кредиту за период с 25.12.2020 г. по настоящее время. В обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2020 г. неизвестные лица, сумев получить доступ к личному кабинету истца в Банке ВТБ, оформили от его имени кредит на сумму сумма, из которых сумма были перечислены в счет оплаты страховой премии страховщику, а сумма были перечислены на счет фио К, которая является для истца незнакомым лицом. После получения соответствующего уведомления на телефоны номер фио от Банка, истец обратился в службу безопасности кредитной организации, и его счет был заблокирован. Также на основании заявления фио следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку, как указывает истец в обоснование иска, он за получением кредита к ответчику не обращался, кредитный договор с ним не заключал, денежные средства от Банка не получал, то кредитный договор подлежит признанию недействительным.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

05.12.2023 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2020 г. между Зайцевым С.В. и Банком ВТБ с использованием личного электронного кабинета истца, путем подачи электронного заявления, был заключен кредитный договор на сумму сумма с процентной ставкой 9, 986% годовых.

Во исполнение условий указанного кредитного договора, денежные средства были зачислены Банком на счет фио

Также со счета истца были списаны денежные средства в сумме сумма в счет оплаты страховой премии страховщику - адрес по страховому полису "Финансовый резерв" N FRVTB350-62500001517726 от 25.12.2020 г.

25.12.2020 г. со счета истца были перечислены денежные средства в сумме сумма на счет фио К, которая как указывает истец, является для него незнакомым лицом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что после получения соответствующего уведомления на телефоны номер фио от Банка, истец обратился в службу безопасности кредитной организации, и его счет был заблокирован.

На основании заявления фио, следователем СО ОМВД России по адрес 26.12.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением, представленным истцом в материалы дела.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 56, 310 ГПК РФ, п. 1 ст. 160, ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 421, п. 1 ст. 425, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 819, ст. ст. 820, 845, п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требуемая законом форма кредитного договора от 25.12.2020 года при его заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было; уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей; действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 167 ГК РФ, для признания кредитного договора от 25.12.2020 года недействительной сделкой, поскольку кредитный договор был заключен и исполнен ответчиком в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением истца.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку истца на наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца, единственным основанием для признания доводов истца обоснованным явиться не может.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах нарушениях процессуальных прав истца, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику о признании кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. Ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора не представлены.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец кредитный договор не заключал, денежные средства по нему не получал, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: