Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19917/2024

Гражданское дело N 2-639/23

Апелляционное производство N 33-19917/24

УИД 77RS0003-02-2021-011004-50

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой В.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фроловой... к Евсееву... у, Рукосуеву... о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Фроловой... (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации) (ИНН 7704032379, КПП 770401001) стоимость судебной экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Евсееву М.А, Рукосуеву В.М. о взыскании денежных средств, признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 июня 2020 года Евсеев М.А. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к истцу о взыскании суммы долга супруга истца - фио от 25 апреля 2012 года, подтвержденного распиской от 05 мая 2012 года, в размере сумма и обязательству от 17 апреля 2015 года выплатить сумма, а всего сумма Как установлено при рассмотрении гражданского дела N2-133/21 в Бабушкинском районном суде, 25 апреля 2012 года между Евсеевым М.А. и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма на срок 3 года. В подтверждение фактической передачи денежных средств была составлена расписка от 05 мая 2012 года. 17 апреля 2015 года фио обратился к Евсееву М.А. с просьбой об отсрочке возврата суммы долга до 25 апреля 2018 года, и обязался дополнительно, к сумме долга, выплатить Евсееву М.А. сумма Займ была получен фио в период брака с Фроловой В.К. 08 июня 2021 года Фролова В.К. исполнила обязательства за фио перед Евсеевым М.А. Рукосуев Г.Н. умер 26 апреля 2016 года, причина смерти - сенильная дегенерация головного мозга. Исходя из диагноза, в период заключения договора займа, фио, как полагает истец, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указывает, что сделка была совершена в период брака без ее согласия. Ответчик Рукосуев В.М. является наследником фио по завещанию.

Истец просит суд взыскать с фио денежные средства в размере сумма в порядке регресса, признать договор займа от 25 апреля 2012 года, подтверждающийся распиской от 05 мая 2012 года, недействительным, обязательство от 17 апреля 2015 года и последующие сделки фио, недействительными, как совершенные лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, по доводам апелляционной жалобы истец Фролова В.К, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 421, 807 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года Евсеев М.А. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к истцу по настоящему делу о взыскании суммы долга супруга истца фио по расписке от 25 апреля 2012 года, подтвержденного распиской от 05 мая 2012 года, в размере сумма и обязательству от 17 апреля 2015 года выплатить сумма, а всего сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N2-133/21 установлено, что 25 апреля 2012 года между Евсеевым М.А. и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма на срок 3 года. В подтверждение фактической передачи денежных средств была составлена расписка от 05 мая 2012 года.

17 апреля 2015 года фио обратился к Евсееву М.А. с просьбой об отсрочке возврата суммы долга до 25 апреля 2018 года, и обязался дополнительно, к сумме долга, выплатить Евсееву М.А. сумма Займ был получен фио в период брака с Фроловой В.К.

фио умер 26 апреля 2016 года.

Вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-133/21 по иску фио к Фроловой В.К. о взыскании суммы долга по договору займа, отказано, в связи с тем, что сторонам представлено мировое соглашение, в соответствии с которым, обязательство Фроловой В.К. исполнено в полном объеме возвращена сумма сумма. Решение вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-32/17 по иску фио к фио (фио) В.К. и по встречному иску Фроловой В.К. к Рукосуеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Рукосуевым В.М. и Фроловой В.К. признано право собственности по ? доле в праве на гараж -бокс. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Решением Анапского городского суда адрес от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований фио к Рукосуеву В.М. о взыскании суммы долга и процентов по расписке от 05 мая 2012 года, в связи с невозможностью сделать вывод о получении фио денежных средств в размере сумма, установить волю и намерение фио на написание расписки невозможно, поскольку расписка имеет признаки поддельности. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2018 года.

Как указывала в ходе судебного разбирательства Фролова В.К, 28 апреля 2010 года супруг составил завещание, в соответствии с которым, все имущество завещал ей.

фио (фио) В.К, 1941 г.р, имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между фио и фио прекращен 20 ноября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 308 адрес от 19 октября 2015 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 1697. фио присвоена фамилия "Фролова".

24 декабря 2015 года фио составил завещание в пользу своего племянника фио

Фролова В.К. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, полагая противоправные действия со стороны родственников фио, направленные на завладение имуществом фио

В возбуждении уголовного дела отказано.

По ходатайству истца судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, проведена, согласно выводам которой, содержащаяся в материалах гражданского дела информация о когнитивной, эмоционально-волевой сферах, свидетельские показания имеют ограниченный характер, однако представленные материалы не позволяют выявить у фио возможное снижение когнитивных процессов, неадекватности представлений о существе совершаемых действий в юридически значимые периоды, на момент составления договора займа от 25 апреля 2012 года, подтвержденного распиской от 05 мая 2012 года, обязательства от 17 апреля 2015 года. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что у фио отмечались выраженные когнитивные нарушения и нарушения памяти, снижение внимания, обобщения, умозаключения в моменты подписания спорных документов. Комиссия пришла к выводу, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличии у фио психического расстройства в юридически значимые периоды. Поэтому в периоды оформления договора займа 25 апреля 2012 года, составления расписки от 05 мая 2012 года, дополнительного соглашения от 17 апреля 2015 года, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации не позволяет выявить, что у фио в юридически значимые периоды, составления договора займа от 25 апреля 2012 года, расписки от 05 мая 2012 года, обязательства от 17 апреля 2015 года таких индивидуально-психологических особенностей, а также признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, снижения когнитивных процессов, неадекватности представлений о существе совершаемых действий, которые бы ограничивали его способность выражать свою волю, руководить своими действиями, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действия других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения недействительными не имеется, поскольку доказательств тому, что фио в момент составления договора займа от 25 апреля 2012 года, расписки от 05 мая 2012 года, обязательства от 17 апреля 2015 года, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что действующим законодательством получение письменного согласия второго супруга на получение займа, не предусмотрено и на момент заключения договора фио, не требовалось, суд отказал в признании недействительными вышеуказанных сделок и по этому заявленному истцом основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма в порядке регресса, которые истцом обосновывались с указанием на то обстоятельство, что долг фио истцом выплачен в полном объеме, суд исходил из того, что признание долга сумма перед Евсеевым М.А. являлось инициативой исключительно Фроловой В.К, и поскольку в удовлетворении требований фио к Рукосуеву В.М. вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года о взыскании суммы долга и процентов по расписке от 05 мая 2012 года, отказано, в связи с невозможностью сделать вывод о получении фио денежных средств в размере сумма, невозможности установить волю и намерение фио на написание расписки, в связи с тем, что расписка имеет признаки поддельности, факт наличия займа не подтвержден, права регресса у Фроловой В.К. к Рукосуеву В.М. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения, поскольку ответчик не обращался в суд о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, тогда как данный срок был пропущен ответчиком, отмену решения суда не влекут.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела по настоящему делу 30 марта 2022 года было постановлено заочное решение суда, копия заочного решения суда была отправлена ответчику 10 июня 2022 года по адресу: адрес, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения 21.06.2022.

02 сентября 2022 года ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда, в котором ссылался на то, что о рассмотрении дела ответчику не было, указывал на незаконную подачу имеющихся в материалах дела ходатайств от его имени иными лицами, в отсутствие полномочий.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установилналичие оснований для отмены заочного решения, поскольку посчитал, уважительной причиной неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду, а также, поскольку ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При этом суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое удовлетворил. Следует согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии заочного решения суда, а также направления копии заочного решения по надлежащему месту проживания ответчика, которое в том числе было указано и в исковом заявлении: адрес, улл.Протапова, д.104, кв.28 и уклонения ответчика от получения почтового отправления, невозможность своевременной подачи заявления ответчиком мотивирована. Каких-либо доказательств об ознакомлении ответчика с заочным решением ранее, чем было подано заявление об отмене заочного решения, суду представлено не было. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения с возобновлением производства по делу.

Кроме того, в настоящее время исковые требования рассмотрены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторон на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом установленных обстоятельств решением Анапского городского суда адрес от 23 октября 2018 года, поскольку в материалы данного дела были представлены иные документы и доказательства, которые ответчиком оспорены не были, об их подложности ответчик не заявлял, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не ссылался в своем решении на норму ст. 61 ГПК РФ. Судебное решение Анапского городского суда адрес от 23 октября 2018 года, является согласно ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, которому судом дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: