Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19918/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Есенеевой Алины Султановны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в редакции дополнительного решения от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есенеевой Алины Султановны к ООО "Платон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора аренды от 29.03.2022 г, заключенного между фио и ООО "Платон" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Платон" имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать недействительным договор аренды от 29 марта 2022 года, заключенный между фио и ООО "Платон".

В обоснование иска истец указывает, что 17 апреля 2022 года на 16 км ММК Волоколамского направления произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. РМ 565 77, принадлежащего ООО "Платон", под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Кашкай г.р.з. О590ММ 790, принадлежащего ей и под ее управлением. Виновником ДТП был признан фио В результате ДТП ее автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. О590ММ 790 составила сумма. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в адрес, которым 27 мая 2022 года ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также 31 мая 2022 года доплачено страховое возмещение в размере сумма. Полагает, что с ООО "Платон", являющегося собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. РМ 565 77, подлежит взысканию ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере сумма. Также отмечает, что в результате ДТП ее здоровью был причинен вред, в связи с чем она была вынуждена после происшествия обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Фомина Т.Д. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2022 года на 16 км ММК Волоколамского направления произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. РМ 565 77, принадлежащего ООО "Платон", под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Кашкай г.р.з. О590ММ 790, принадлежащего Есенеевой А.С, под ее управлением.

Виновником ДТП был признан фио

В результате ДТП автомобиль Есенеевой А.С. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес, которым 27 мая 2022 года ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также 31 мая 2022 года доплачено страховое возмещение в размере сумма.

фио управлял принадлежащим ООО "Платон" автомобилем марка автомобиля г.р.з. РМ 565 77 на основании договора аренды транспортного средства от 29 марта 2022 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ООО "Платон" к ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17 апреля 2022 года не имеется, поскольку в силу требований ст.ст.648 и 1064 ГК РФ, указанное общество не несет ответственности за вред, причиненный арендатором принадлежащего ответчику транспортного средства.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований и для признания договор аренды недействительным, указав, что фио не является стороной договора, а ее права и свободы данным договором не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда относительно отказа в признании договора аренды недействительным, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований о возмещении ущерба от ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, принимавшего участие в ДТП, являлся фио, управлявший автомашиной на основании договора аренды.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, разрешение N177795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. РМ 565 77, Департаментом транспорта и дорожной инфраструктуры адрес выдано именно ООО "Платон", данная деятельность является основным видом деятельности ответчика.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО "Платон" разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины могла осуществляться фио только в интересах ООО "Платон", учитывая, что как физическое лицо он таким разрешением не обладал.

Кроме того, доказательств исполнения договора аренды в части внесения фио арендных платежей ООО "Платон" не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО "Платон" не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах фио

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Платон".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в возмещении ущерба с принятием по делу нового решения, которым с ООО "Платон" в пользу Есенеевой А.С. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом ДТП Есенеевой А.С. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N996 от 8 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что при причинении вреда здоровью каждый человек испытывает физические и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, имеются основания для компенсации морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, необходимо определить в размере сумма, полагая, что именно такой размер соответствует степени физических и нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в редакции дополнительного решения от 21 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ООО "Платон" в пользу Есенеевой Алины Султановны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

В остальной части иска Есенеевой Алины Султановны о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в редакции дополнительного решения от 21 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: