Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19926/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, с удей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Александра Витальевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, в редакции определений об исправлении описки от 28 апреля 2023 г. и от 19 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Шамрай Ларисы Николаевны (паспортные данные) к Мальцеву Александру Витальевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Александра Витальевича в пользу Шамрай Ларисы Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Мальцева Александра Витальевича в пользу Шамрай Ларисы Николаевны неустойку, исходя из 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, размер долга на 17.11.2022 составлял сумма, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012011:3240; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамрай Л.Н. обратился в суд с иском, утонив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчику Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.11.2022 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, обращении взыскания на заложенное имущество 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 75, 6 кв.м, путем его продажи с публичных торгов, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным 24.03.2021 г. с истцом договором займа и ипотеки недвижимого имущества, в части возврата в срок до 24.03.2022 г. суммы займа в размере сумма и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 48% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, ответчик передал в залог истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Поскольку сумма займа и проценты до настоящего времени истцу не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

17.11.2022 г. судом постановление решение об удовлетворении иска, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит изменить.

Представитель ответчика фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 24.03.2021 года был заключен договор займа и ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил в собственность ответчику займ, путем передачи денежных средств в размере сумма (п. 1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 24.03.2021, пунктами 1.2 и 1.3 Договора.

Согласно п. 1.4 Договора займ предоставляется сроком по 24.03.2022 года с условием уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами из расчета 48% годовых, что составляет сумма за один год, или по сумма за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Процент за пользование займом выплачивается ежемесячно до 24 числа каждого месяца. Договор действует до полного исполнения Заемщиком всех принятых на себя обязательств.

В п. 2.1 Договора согласован график платежей (процентов за пользование займом) и предусмотрено обязательство по возврату суммы займа (сумма) не позднее 24.03.2022 года.

В период с 24.04.2021 по 24.08.2021 (включительно) ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме сумма (24 000 х 5 месяцев).

Истцом указано, что с 24.09.2021 оплата процентов ответчиком не производится, сумма основного долга в предусмотренный Договором срок ответчиком истцу также не возвращена.

Согласно п. 2.3.1 Договора в случае просрочки платежа более, чем на 10 календарных дней, процентная ставка увеличивается до 8% ежемесячных. После полного устранения задолженности, процентная ставка возвращается на 4% ежемесячных.

Таким образом, начиная с 24.09.2021 г, размер процентной ставки за пользование займом повысился до 8% ежемесячно, что составило по сумма в месяц, то есть с 24.09.2021 по 24.10.2022, и общая сумма начисленных процентов составила сумма

Согласно п. 2.3 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы займа или нарушения срока оплаты договорных процентов согласно графику платежей (пункт 4 настоящего договора) Заемщик уплачивает штраф в твердой денежной сумме в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от возврата суммы займа и уплаты договорных процентов.

Таким образом, начиная с 25.03.2022 по 17.11.2022 истец начислил неустойку (штраф) за просрочку оплаты суммы займа, что составило сумма; с 24.10.2022 по 17.11.2022 истец начислил неустойку (штраф) за просрочку оплаты сумму процентов за пользование займом, что составило сумма

24.05.2022 истец направил ответчику уведомление о просрочке уплаты ежемесячных процентов по договору займа и требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком 30.05. 2022 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на 17.11.2022 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма займа; сумма - проценты за пользование займом за период с 24.09.2021 по 24.10.2022; сумма - неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 24.10.2022 по 17.11.2022 и 714 000 - неустойка за просрочку выплаты суммы займа за период с 25.03.2022 по 17.11.2022.

Расчет судом первой инстанции проверен и сочтен верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 810, 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, 309, 310, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, и, учитывая, что ответчиком за период рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированных возражений на представленный расчет задолженности представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в виде основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение условий договора займа, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, в срок и с процентами, указанными в Договоре, ответчик передал в залог истцу принадлежащую ответчику по праву собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, общей площадью 75, 6 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0012011:3240.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) на квартиру зарегистрированы за N 77:06:0012011:3240-77/055/2021 -4 от 24.03.2021.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что истцом доказан факт неисполнения должником основного обязательства, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика 14.10.2022 г. направлялась судебная повестка по месту его регистрации: адрес (л.д. 44) в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и не снижен процент за пользования займом, поскольку установленный договором процент является ростовщическим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны достигли соглашения об условиях договора займа и размера процентной ставки за пользование суммой займа, в связи с чем, опираясь на принцип свободы договора, оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку проценты по Договору в рассматриваемом споре не являются мерой ответственности, представляют собой плату за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на ключевую ставку ЦБ РФ не может принята судебной коллегией во внимание, поскольку ч. 5 ст. 809 ГК РФ не содержит отсылки к указанной ставке и не подлежит по мнению судебной коллегии применению, а кроме того, ответчиком не представлено необходимых сведений о средних ставках процентов по кредитам (займам) с аналогичными условиями в юридически значимый период, равно как и основанного на законе расчета задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, в редакции определении об исправлении описки от 19апреля 2023 г. и от 28апреля 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: