Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19966/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, Мордвино й Ю.С., при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенихина А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Семенихина Антона Вячеславовича в пользу Егорова Алексея Львовича в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Семенихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио фио основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября. 2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Семенихин А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения задней его части. Ответственность фио застрахована в страховой компании адрес "Ресо Гарантия" согласно полису ОСАГО NААС 503384345. По обращению истца адрес "РЕСО Гарантия" выплатило ему сумма. Впоследствии истец обратился в суд требованиями к страховщику о доплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства определением Щелковского городского суда адрес в рамках рассмотрения дела N2-7421/2022 была назначена судебная экспертиза. Исходя из отчета эксперта следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиси Т 689 СА 190 без учета износа составляет сумма, сумма В иске к страховой компании истцу отказано, в связи с чем он просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия сумма как разницу между страховой выплату и действительным размером ущерба.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенихин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Семенихина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Семенихина А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября. 2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Семенихин А.В.; управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения задней его части.

Собственником автомобиля Митсубиси регистрационный знак ТС является истец фио АЛ.

Ответственность фио застрахована в страховой компании адрес "Ресо Гарантия" согласно полису ОСАГО NААС 503384345.

По обращению истца адрес "РЕСО Гарантия" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд с иском к адрес "РЕСО Гарантия" о доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением Щелковского городского суда адрес в рамках рассмотрения дела N2-7421/2022 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Центру Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" фио. Эксперт был предупрежден судом за дачу ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

Исходя из отчета эксперта следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиси Т 689 СА 190 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, сумма

По результатам рассмотрения спора со страховой компанией в иске Егорову А.Л. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 309, 310, 1072 ГК РФ, преамбулой, а также п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что страховая компания виновника в рамках договора страхования гражданской ответственности отвечает перед потерпевшим в объеме, установленном Законом об ОСАГО в порядке, установленном Единой методикой, исходя из цен, предусмотренных справочниками РСА и с учетом коэффициента износа, тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба без учета износа и стоимости заменяемых деталей, ответственность за который несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

Дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции положил в основу решения отчет ЦСА "Миг-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма и взыскал с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, что составило сумму сумма, сумма.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба ввиду того, что он должен возмещаться страховой компанией, приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе, эти доводы выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и иной оценке доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.

Объем ответственности страховой компании был определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в размере сумма, поскольку указанная сумма находится в пределах статистической погрешности с размером страховой выплаты, в иске к страховщику о доплате судом отказано. При этом отчет эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт", в котором определена среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца Московским областным судом в качестве относимого и допустимого доказательства принят не был, поскольку не учитывает требования Единой Методики и не является надлежащим доказательством для определения объема ответственности страховой компании (т. 1 л.д. 60-64, 65-70).

Между тем, для определения ответственности виновника ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное экспертное заключение ЦСА "Миг-Эксперт" отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и требованиям закона и обоснованно положено судом в основу решения.

Оснований не доверять заключению ЦСА "Миг-Эксперт", проведенному в рамках рассмотрения дела в Щелковском городском суде не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификатом соответствия, ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, противоречий не содержит.

По существу спора обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу и основанными на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи