Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19988/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Шимориным М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Матлаевой Анны Михайловны по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, в редакции определения того же суда от 01 февраля 2024 года, о назначении по гражданскому делу N 2-3945/2023 по исковому заявлению Матлаевой Анны Михайловны к ООО "Ленинградка 58" о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с данным иском к ООО "Ленинградка 58", с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма,. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.06.2022 г. по 08.12.2022 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от размера расходов - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в сумме сумма, мотивировав с вои требования тем, что по договору долевого участия N 69468/09/19-ЛШ2 от 28.09.2019г, заключенному между сторонами, фио приобрела квартиру N 267, расположенную по адресу: адрес. Квартиры была передана истцу с недостатками, которые были зафиксированы в заключении экспертов N 967-СТН-220722, составленного ЭКЦ N 1 (ООО) от 20.07.2022г. Между Матлаевой А.М. и ИП фио 11.07.2022г. был заключен договор строительного подряда N 444-140, согласно условиям которого подрядчик выполнил ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, установленных в заключении экспертов N 967-СТН-220722, составленного ЭКЦ N 1 (ООО) от 20.07.2022г. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов на устранение недостатков, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности фио заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертизы вопросы, а также проведение экспертизы просила поручить эксперту или экспертному учреждению по усмотрению суда.

Определением Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, в редакции определения того же суда от 01 февраля 2024 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На указанное определение представителем заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым определением, указывается на допущенные нарушения в применении норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражения.

Согласно положений ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами; а также и то, что предметом заявленных исковых требований является установление недостатков/дефектов Объекта долевого строительства, что является обстоятельством, требующим специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения возникшего спора необходимо назначить судебную-техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, до выяснения которого экспертизы была назначена установленным или опровергнутым.

Суд, учитывая позицию участников процесса, исходя из обстоятельств по делу, счёл возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, согласно письменному ходатайству стороны ответчика, так как они относятся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом, учитывая обстоятельства по делу, суд поставил на разрешения экспертов дополнительно вопрос, исходя из существа спора.

При выборе экспертного учреждения, учитывая мнение сторон, суд счёл возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Экспертное Бюро "ВОТУМ".

Оплату экспертизы суд возложил на сторону, заявившую данное ходатайство - ООО "Ленинградка 58".

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертами не приведут к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а повлекут правовую неопределенность, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение о назначении экспертизы в части собственно назначения экспертизы самостоятельно в апелляционном порядке не обжалуется, но оно может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы. Такой вывод вытекает из анализа ст. 331 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела. Соответственно, вопросы, поставленные судом перед экспертами анализу и проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. Заявитель вправе подать письменные возражения относительно выводов эксперта при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, в редакции определения того же суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи