Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20004/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Омельяновой Л.И. на решение Бутырского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Омельяновой... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Омельяновой Ларисы Ивановны (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН:...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Омельяновой Л.И, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с... года по... года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования, тем, что... года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... (...), по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме сумма, на срок 61 месяц, под 14, 7%/20%% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, выразившиеся в неосновательном уклонении от уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" на судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признала заявленные исковые требования в полном объеме. Суд принял данное признание иска ответчиком и нашел требования истца подлежащими удовлетворения в полном объеме, учитывая также представленные в материалы дела докахзательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... (...), по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме сумма, на срок 61 месяц, под 14, 7%/20% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк в день заключения кредитного договора представил ответчику полную информацию о стоимости кредита, условиях исполнения обязательств по кредитному договору и график платежей, - с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика на каждом листе кредитного договора.

Ответчик в свою очередь распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по карте ответчика, однако согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей по кредиту.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений условий кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженности по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на... года общая задолженность ответчика перед истцом составляет сумма.

Суд согласился с данным расчетом, который ответчик не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик до настоящего времени не исполняет, денежные средства надлежащим образом не выплачивает, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, в частности не было дано время для использования права на судебную защиту, решение было вынесено на первом заседании, не было времени для составления возражения на иск, а также времени для использования квалифицированной юридической помощи, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик фио исковые требования признала в полном объеме, против из удовлетворения не возражала, данные обстоятельства отражены в письменном заявлении от 13.02.2024 года (л.д. 71), а также в протоколе судебного заседания от 13.02.2024 года. Об отложении рассмотрения дела ответчик суд не просила.

При этом принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил не только из признания иска ответчиком, но и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в результате оценки которых вынес законное и обоснованное решение.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: