Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20017/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пономаренко В.А. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства адрес о прекращении производства по делу отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, Кудишин К.В. обратились в суд с исковым заявлением к адрес, Пономаренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 0... года, применении последствии недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как полагает ответчик, производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование о недействительности сделки купли-продажи, совершенной по итогам торгов, подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве Кудишиной А.В.

При этом отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В то же время договор купли- продажи, который оспаривают истцы, заключен по результатам торгов в рамках дела о банкротстве Кудишиной А.В.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного настоящее дело подсудно арбитражному суду.

При этом частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако вопрос о направлении дела по подсудности в арбитражный суд на обсуждение сторон судом поставлен не был, при том что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом об отсутствии оснований к прекращению производства по делу, при том что доводы частной жалобы данный вывод не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: