Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-20029/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2966/2014 по частной жалобе ответчика Каменецкого Александра Яковлевича на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Каменецкому А.Я. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года по гражданскому делу N 2-2966/2014 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Каменецкому Александру Яковлевичу о признании недействительным договора передачи квартиры",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.06.2014 договор передачи N 0210-17-69 от 12.02.1992 заключенный между РЭУ N 17 СВАО гор. Москвы и Каменецким А.Я. был признан недействительным, запись о государственной регистрации права Каменецкого А.Я. в отношении квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес,... была аннулирована из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а квартира была возвращена в собственность адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2014 и вступило в законную силу 11.07.2014.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана ответчиком Каменецким А.Я. в суд 17.07.2023.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Каменецкого А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчика Каменецкого А.Я. указывая в доводах частной жалобы на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о вынесенном решении.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику Каменецкому А.Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Каменецкий А.Я. не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, а учитывая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в более 9 лет его действия являются недобросовестными, а доводы направлены только на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановление другого содержания, при этом документальных доказательств, которые могли повлиять на содержание решение суда ответчиком Каменецким А.Я. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам частной жалобы, мотивированное решения судом направлено в адрес ответчика Каменецкого А.Я. 22.05.2014, было возвращено как невостребованное (л.д. 64).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика Каменецкого А.Я. корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет Каменецкий А.Я, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что с 2010 года ответчик Каменецкий А.Я. не осуществлял бремя содержания принадлежащей ему ранее на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес,.., кв.27, сведений об уплате жилищно-коммунальных услуг, налогов за указанное жилое помещение за период с 2010 года у ответчика Каменецкого А.Я. не имеется. Следовательно, на протяжении более чем 13 лет, ответчик Каменецкий А.Я. не проявлял должной осмотрительности для осуществления бремени содержания своего имущества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления Каменецкому А.Я. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.06.2014 соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каменецкого Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Судья