Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20046/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца Кудишина К.В. на определение Бутырского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Гражданское дело N... по иску Кудишина.., действующего в интересах несовершеннолетних фио,... г.р. и фио,... г.р, Кудишиной... к адрес, Понамаренко фио о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от... года в виде запрета Управлению Росреестра адрес и иным лицам на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер.., по вступлении в законную силу настоящего определения отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что в отношении должника Кудишиной А.В. введена процедура банкротства.... года в нарушение прав истцов, как они полагают, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Кудишин К.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, указывая, что квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, реализована без учета интересов детей и супруга должника.

фио в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель адрес в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пономаренко В.А. в судебное заседание явился, полагал, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, возражал против оставления истца без рассмотрения.

Ответчики не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения суд исходил из того, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор купли- продажи, который оспаривают истцы, заключен по результатам торгов в рамках дела о банкротстве Кудишиной А.В.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного настоящее дело действительно подсудно арбитражному суду.

При этом частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако вопрос о направлении дела по подсудности в арбитражный суд на обсуждение сторон судом поставлен не был, при том что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При этом суду следует разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от... года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи