Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20055/2024

Гражданское дело N 2-2138/23

Апелляционное производство N 33-20055/24

УИД 77RS0027-02-2023-003364-02

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Актив-Центр" и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Алексанкиной... к ООО "Актив-Центр" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., находящееся по адресу: адрес.., площадью 127, 3 кв.м. с ООО "Актив-Центр" на фио.

Решение является основанием для регистрации права собственности Алексанкиной... на нежилое помещение с кадастровым номером.., находящееся по адресу: адрес.., площадью 127, 3 кв.м.

В удовлетворении иска ООО "Актив-Центр" о признании сделки недействительной, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Актив-Центр", в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., находящееся на втором этаже здания по адресу: адрес... площадью 127, 3 кв. адрес истцом данных требований обусловлено уклонением ООО "Актив-Центр" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, приобретенное Алексанкиной Ю.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2022 N 21-03/2022-1, с полной оплатой его стоимости в размере сумма

ООО "Актив-Центр" заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2022 N 21-03/2022-1, со ссылкой на то, что намерения совершать сделку и отчуждать спорное имущество истец не имел, договор с Алексанкиной Ю.А. не заключал, ключи от нежилого помещения не передавал, подпись Генерального директора ООО "Актив-Центр" фио и печать организации являются поддельными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ООО "Актив-Центр", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. рассматривая требование покупателя недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности но передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, для удовлетворения иска в рамках п. 3 ст. 551 ГК РФ о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суду необходимо установить:

- факт уклонение стороны от такой регистрации, - исполнение обязательств покупателя недвижимости по ее оплате, - исполнение обязательств продавца недвижимости по ее передаче в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2022 между ООО "Актив-Центр" в лице генерального директора фио (продавец) и Алексанкиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 21-03/2022-1.

Предметом указанного договора является продажа объекта недвижимого имущества жилого помещения с кадастровым номером.., находящегося по адресу: адрес и имеющее площадь 127, 3 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что покупатель обязан уплатить сумма

21.03.2022 покупатель безналичным переводом оплатила сумма на расчетный счет продавца, открытый в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" Москва (данные банковские реквизиты указаны в договоре), оставшаяся сумма оплачена в период с 02.02.2023 по 06.02.2023 (платежные поручения от 21.03.2022 на сумму сумма, от 03.02.2023 на сумму сумма, от 04.02.2023 на сумму сумма, от 05.02.2023 на сумму сумма, от 06.02.2023 на сумму сумма)

В соответствии с п. 4.1.3 договора, продавец обязуется в течение 5 календарных дней с даты выплаты покупателем цены договора вместе с покупателем представить договор для государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

07.02.2023 истцом в адрес ООО "Актив-Центр" направлено уведомление о необходимости представления документов для государственной регистрации перехода права на помещение.

15.02.2023 данное уведомление получено продавцом и оставлено последним без исполнения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о подложности договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2022, оспаривая факт заключения данного договора с Алексанкиной Ю.А, указав, что генеральный директор ООО "Актив-Центр" фио с истцом не знакома и никогда не встречалась, договор не подписывала. фио, являясь единственным участником Общества, также не давала согласие (не принимала каких-либо решений) по одобрению заключения Обществом помещения с кадастровым номером...

В подтверждение своих доводов, ответчиком ООО "Актив-Центр" представлено заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении фио, от 29.10.2023, а также справка от 07.11.2023 от имени фио

Кроме того, ответчик указывал на то, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости N 21-03/2022-1 от 21.03.2022 указан иной адрес помещения - адрес и не указан номер помещения; стоимость спорного помещения, указанная в договоре, является значительно заниженной. фио во владение спорным имуществом не вступала, помещения ей не передавались, бремя содержания данного имущества несет ООО "Актив-Центр", в том числе расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома; доказательства уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации договора не представлено.

Согласно отчета N 2023/05/30-26, подготовленного по инициативе ответчика ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость объекта оценки - нежилого помещения (апартаментов), общей площадью 127, 30 кв.м, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.., составляет сумма (дата проведения оценки 30.05.2023).

Для установления подлинности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Актив-Центр" фио в оспариваемом договоре, а также для установления подлинности оттиска печати Общества, определением Тверского районного суда адрес от 19.05.2023 по делу назначено проведение комплексной судебно-технической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", изложенным в заключении N 142/23-ПЭ-ТЭ от 17.10.2023, подписи от имени фио, расположенные в договоре купли-продажи объекта недвижимости N 21-03/2021-1 от 21.03.2022 и приложении N 1 к договору, выполнены самой фио. Оттиски печати ООО "Актив-Центр", расположенные в договоре купли-продажи объекта недвижимости N 21-03/2021-1 от 21.03.2022 и приложении N 1 к договору, выполнены оттиском печати ООО "Актив-Центр", образцы которой представлены на экспертизу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной комплексной судебно-технической экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что ООО "Актив-Центр" не опровергнут факт подписания оспариваемого договора между Обществом в лице единоличного исполнительного органа фио и Алексанкиной Ю.А, стороны согласовали все существенные условия, а именно, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, ООО "Актив-Центр" было принято полное исполнение по договору, оплата за приобретаемое имущество произведена безналичным банковским переводом со счета истца на расчетный счет ответчика, и, установив при указанных обстоятельствах факт необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещение от продавца ООО "Актив-Центр" к покупателю Алексанкиной Ю.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексанкиной Ю.А, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к его отмене.

Доводы жалобы, что судом не был установлен факт передачи нежилого помещения от продавца к покупателю, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора заключенного между сторонами, помещение передается от продавца к покупателю в течение 3 календарных дней именно после государственной регистрации права собственности покупателя (пункт 3.1 договора), в связи с чем переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, и сохранение продавцом владения этим имуществом, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. При этом с учетом статей 12, 398, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с последующей передачей оплаченного покупателем товара в соответствии с договором купли-продажи покупатель вправе обратиться к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности и об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, спорное имущество находится во владении продавца, который им пользуется и несет бремя его содержания, фактически и свидетельствует о том, что продавец как сторона договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Как следует из материалов дела, истцом, направила ответчику уведомление о необходимости представления документов для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 07.02.2023. Вопреки доводам ответчика указанное уведомление содержит все необходимые данные, свидетельствующие о выраженном истцом требовании к ответчику о совершении действий по регистрации перехода права собственности.

Указание ответчика на несоответствие цены договора рыночной стоимости объекта недвижимости, не может повлечь отмену решения, поскольку цена товара в договоре купли-продажи сторонами согласована, подписав договор купли-продажи и получив денежные средства в размере оговоренной им цены товара, продавец с заключением договора купли-продажи на таком условии согласился, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт оплаты цены договора в связи с тем, что истцом перечислена большая сумма и в назначении платежей указаны иные договоры купли-продажи, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель ООО "Актив-Центр" не оспаривала факт поступления от истца денежных средств, со ссылкой на то, что они отмечены в бухгалтерском учете Общества как невыясненные поступления. Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Актив-Центр" денежных средств в размере стоимости имущества не по рассматриваемому договору, а на ином основании, ООО "Актив-Центр" не представлено, равно как не опровергнут факт личной оплаты истцом приобретаемого имущества. Доказательств возврата Алексанкиной Ю.А. поступившей от нее суммы, в отсутствие, по мнению ответчика, каких-либо договорных отношений, в деле не имеется. ООО "Актив-Центр" было принято полное исполнение по договору, оплата за приобретаемое имущество произведена безналичным банковским переводом со счета истца на расчетный счет ответчика, что свидетельствует о признании ООО "Актив-Центр" факта заключения договора.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт наличия у нее необходимых денежных средств для оплаты цены договора, также не может повлечь отмену решения, поскольку происхождение денежных средств покупателя не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования ответчика о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность исполнить свои обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и указывает, что судом не дана оценка представленным им заключениям специалистов и рецензии, судебной коллегией отклоняются.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с тем, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Полученные ответчиком рецензии и заключения специалистов судебная коллегия расценивает как составленные с целью обосновать противоположные выводы, отличные от выводов экспертов судебной экспертизы.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что судом не отбирались в судебном заседании оттиски печатей, представленных на исследование экспертизы, указанное опровергается материалами дела, оттиски печати ООО "Актив-Центр" были истребованы из ПАО "Совкомбанк" и представлены эксперту, что прямо указано в определении суда о назначении экспертизы.

Поскольку судебной коллегии не представлено доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем и оснований для назначении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что единственный участник общества не давала согласие на заключение договора купли-продажа, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, при наличии разногласий относительно действий генерального директора, заключившего от имени общества договор купли-продажи спор подлежит разрешению ином порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены истцом на счет ООО "Актив-Центр", обстоятельства подписания спорного договора купли-продажи подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии исполнения договора ее сторонами.

Доводы о фальсификации протокола судебного заседания являются голословными, объективно ничем не подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица Управление Росреестра по адрес, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, третьи лица судебное постановление не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: