Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20077/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова Владимира Юрьевича к Митину Юрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митина Юрия Николаевича (паспортные данные) в пользу Федорова Владимира Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Митину Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 06 мая 2014 года Измайловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1457/14 о взыскании с фио в пользу фио суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Ответчиком решение суда добровольно не исполнено, в связи с чем, Измайловским отделом УФССП России по адрес на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 78646/14/77022-ИП. 12.12.2019 Измайловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5677/2019 с фио в пользу фио были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 18.07.2022 исполнительное производство N 78646/14/77022-ИП было окончено взысканием с ответчика. Вместе с тем, в период с 27.08.2019 по 26.08.2022 ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга сумма, за период с 27.08.2019 по 26.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Федоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против суммы рассчитанных истцом процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по фактическому адресу места жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федоров В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Федоров В.Ю, ответчик Митин Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 Измайловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1457/14 о взыскании с фио в пользу фио суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

12.12.2019 Измайловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-5677/2019, которым с фио в пользу фио были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком решение суда добровольно не исполнено, в связи с чем Измайловским отделом УФССП России по адрес на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 78646/14/77022-ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнены требования судебных актов, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, согласившись с расчетом процентов, представленным истцом. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проценты не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга сумма за период с 27.08.2019 по 26.08.2022 в размере сумма При этом расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, то есть в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с фио в пользу фио - изменить.

Взыскать с Митина Юрия Николаевича в пользу Федорова Владимира Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: