Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20097/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, гражданское дело по апелляционной жалобе Шкарупина М.В, Шкарупиной А.В, в лице представителя по доверенности Дрозд В.М, на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МСК-ЕГСН" к Шкарупиной Ангелине Викторовне, Шкарупину Максиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шкарупина Максима Вячеславовича в пользу ООО "МСК-ЕГСН" 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска в части требований к Шкарупиной Ангелине Викторовне о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Шкарупина Максима Вячеславовича, Шкарупиной Ангелины Викторовны к ООО "МСК-ЕГСН" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МСК-ЕГСН" обратился в суд с иском к Шкарупину М.В, Шкарупиной А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 520 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 3 февраля 2020 года между истцом и ответчиком Шкарупиным М.В. заключен договор по продаже и приобретению объектов недвижимости. Ссылаясь на исполнение обязанности по данному договору, однако, при заключении сделки ответчики расторгли договор и уклонились от оплаты услуг, денежные средства по условиям договора не уплатили, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Шкарупин М.В, Шкарупина А.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "МСК-ЕГСН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного времени покупатель на трехкомнатную квартиру не был найден, ответчик под разными предлогами уклонился от исполнения обязанности по договору; самостоятельно нашли покупателя и самостоятельно был найден вариант приобретения загородной недвижимости; узнав, что ответчик в нарушение условий договора заключил договор с Меркуловой М.В, которая передала ответчику обеспечительный платеж в сумме 600 000 руб, который подлежал возврату в день заключения договора с покупателем.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ООО "МСК-ЕГСН" к Шкарупину Максиму Вячеславовичу, Шкарупиной Ангелине Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Шкарупина Максима Вячеславовича в пользу ООО "МСК-ЕГСН" денежных средств в размере 1 520 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.; в удовлетворении заявленных требований к Шкарупиной Ангелине Викторовне - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шкарупина Максима Вячеславовича к ООО "МСК-ЕГСН" о взыскании денежных средств - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд адрес, с указанием на необходимость установления стоимости фактически понесенных расходов ООО "МСК-ЕГСН", связанных с исполнением своих обязанностей по договору, обращая внимание на не установления судом законных оснований для приобретения или сбережения ООО "МСК-ЕГСН" имущества в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель Шкарупина М.В, Шкарупиной А.В, ссылаясь на то, что истец, за полтора года действия договора не предпринял ни одного действия, направленного на поиск альтернативного жилья, не проводил рекламной компании, не оказывал ответчикам содействия при продаже квартиры; действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку Шкарупины введены в заблуждение относительно реальных намерений истца; полагали, что стоимость договора будет уменьшена, в то время как истец был намерен получить полную стоимость услуг, не исполняя обязательства по подбору альтернативного жилья.

В заседание судебной коллегии явился представитель Шкарупиных А.В. и М.В, который доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор купли-продажи заключен с третьим лицом по делу Меркуловой М.В, за цену ниже заявленной ООО "МСК-ЕГСН", не отрицая факт того, что покупатель Меркулова М.В. найдена ООО "МСК-ЕГСН".

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года между заказчиком Шкарупиным М.В. и исполнителем ООО "МСК-ЕГСН" заключен договор N 20/48/43 возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекс услуг по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес с одновременным/последующим приобретением загородной недвижимости подобранной исполнителем в соответствии с требованиями Заказчика.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель взял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам подготовки и проведения сделок отчуждения и приобретения объектов недвижимости; обеспечить соблюдение интересов заказчика в течение всего сроке действия настоящего договора и полную сохранность переданных исполнителю документов, а в случае утраты последних по вине исполнителя, восстановить их за свой счет при наличии соответствующих полномочий; провести рекламную кампанию, направленную на поиск потенциальных покупателей; организовывать и проводить просмотры покупателями отчуждаемого объекта недвижимости в согласованное с заказчиком время; по поручению заказчика при наличии соответствующих полномочий собрать все документы по отчуждаемому объекту недвижимости для совершения сделки, либо оказать содействие заказчику в оформлении этих документов; провести проверку комплекта документов на отчуждаемый объект недвижимости на предмет их соответствия действующему законодательству; по поручению заказчика заключить с потенциальным покупателем (или его представителем) договор с покупателем по приобретению принадлежащего Заказчику объекта недвижимости, определяя условия договора по своему усмотрению, но в рамках настоящего договора, принять обеспечительный платеж за отчуждаемый объект недвижимости; подобрать варианты приобретаемого объекта недвижимости, отвечающие требованиям заказчика и организовать их просмотры (не более двадцати вариантов); совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные необходимые действия с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости, подобранного исполнителем; проверить документы на приобретаемый объект недвижимости на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства; предоставить заказчику по его требованию ксерокопии правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости и дать разъяснения по возникшим вопросам; организовать подписание договоров по отчуждению и

приобретению объектов недвижимости и оказать содействие в государственной регистрации перехода права.

В силу пункта 3.1 договора, вознаграждение исполнителя исходя из затраченного времени, характера и объема оказанных слуг составляет 1 520 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 8 июля 2021 года, в соответствии с изменившимися требованиями заказчика, предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вознаграждение исполнителя не меняется.

Судом по делу установлено, что во исполнение условий договора истцом проведена рекламная кампания, направленная на поиск потенциальных покупателей, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Также, истцом проведены осмотры квартиры, что подтверждается подписанными сторонами просмотровыми листами.

В результате всех перечисленных действий, 24 апреля 2021 года и 29 апреля 2021 года (повторно) организован осмотр квартиры с покупателем Меркуловой М.В, что подтверждается записями в просмотровом листе (л.д. 25).

6 мая 2021 года между истцом и Меркуловой М.В. заключен договор, по условиям которого истец принял от покупателя обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. После чего, истцом проверены документы на объект на предмет их соответствия действующему законодательству, заказана выписка из ЕГРН, содействовало в предоставлении полного перечня документов, необходимых для одобрения объекта по ипотеке наименование организации с обеспечением организации процесса оценки. Сделка была назначена на 23 июля 2021 года.

Представитель ответчика не отрицал, что покупатель Меркулова М.В. найдена истцом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения пункта 2.30 договора или заключения договора с покупателем отчуждаемого объекта или продавцом приобретаемого объекта в срок действия настоящего договора без участия исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора в полном объеме в течение трех дней с момента требования.

23 июля 2021 года в ООО "МСК-ЕГСН" поступило письменное заявление Шкарупина М.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости, ввиду чего можно сделать вывод, что продавец отказывается отчуждать объект на условиях и в срок, указанных в договоре.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом произведена частичная работа по договору, на последнем этапе истец работы уже не выполнял ввиду расторжения с ним договора; доказательств того, что договор исполнен в полном объеме не представлено, с учетом интересов сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шкарупина М.В. в пользу ООО "МСК-ЕГСН" денежные средства в размере 500 000 руб, в счет оказанных услуг по договору N 20/48143, в также взыскал с данного ответчика, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200, 00 руб.

Рассматривая требования истца ООО "МСК-ЕГСН" к Шкарупиной М.В, учитывая, что стороной по договору об оказании услуг N 20/48143 Шкарупина М.В. не является, доверенности на заключение договора от своего имени Шкарупину М.В. не выдавала, ввиду чего в удовлетворении требований ООО "МСК-ЕГСН" к Шкарупиной М.В, суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования, учитывая положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 8 июля 2021 года в ООО "МСК-ЕГСН" поступило заявление от покупателя Меркуловой М.В. о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа по договору с покупателем N ПОК-20/48143 (с альтернативой) от 6 мая 2021 года, заключенного с Меркуловой М.В, а также дополнительного соглашения от 8 июля 2021 года; 19 октября 2021 года денежные средства возвращены Меркуловой М.В, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку сумма денежных средств в размере 500 000 руб, в счет оказанных услуг по договору N 20/48143, определена судом исходя из выполненных ООО "МСК-ЕГСН" перед Шкарупиным М.В. условий договора (том 1 л.д. 12-17). Так, общая сумма вознаграждения по условиям договора составляла 1 520 000, то есть по 760 000 за покупку и продажу недвижимости, в связи с тем, что условия покупки не выполнены, а условия по продаже имущества осуществлены по двум пунктам из трех, а именно ООО "МСК-ЕГСН" выполнены пункты 2.3 и 2.4 договора (по показу недвижимого имущества и подбору покупателя, оформление сделки не состоялось, в связи с отказом исполнителя от договора), таким образом, 760 000 / 3 * 2 = 506 666, учитывая при этом количество показов квартиры (14) и факт того, что сторона ответчика не отрицала, что покупатель найден истцом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарупина М.В, Шкарупиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: