Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20109/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционному представлению старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Малаховой Надежды Ивановны к Ежовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с Ежовой Елены Викторовны (паспортные данные) в пользу Малаховой Надежды Ивановны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Ежовой Е.В, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по делу об административном правонарушении в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что является собственником комнаты N 3 и комнаты N 4 в квартире по адресу: адрес. Собственником комнаты N 2 в вышеуказанной квартире является ответчик Ежова Е.В. Однако, начиная с января 2022 г, комната N 2 была сдана во временное пользование фио Постановлением мирового судьи судебного участка N 261 адрес фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако 20 мая 2023 года фио скончалась.

Истец Малахова Н.И, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ежова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит старший помощник Люблинского межрайонного прокурора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, указывает, что ответчик не является причинителем вреда по отношению к истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств дела при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Малахова Н.И. является собственником комнат N 3 и N 4 в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 23.12.2020 г.

Собственником комнаты N 2 в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Ежова Е.В, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 25.02.2023 г, собственник в комнате не проживает, комната сдается.

19 марта 2021 г. Малахова Н.И. обратилась в ОМВД России по адрес (зарегистрировано в КУСП N 9216), с заявлением в отношении лица, проживающего в комнате N 2 - фио

Постановлением мирового судьи судебного участка N261 адрес от 12 мая 2023 года фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Из текста постановления следует, что фио проживает по адресу: адрес, по договору аренды. Мировой судья пришел к выводу, что фио совершила в отношении Малаховой Н.И. насильственные действия, причинившие физическую боль.

фио скончалась 20 мая 2023 года, что следует из записи акта о смерти N 17023977500410027001 от 26 мая 2023 г, представленного в адрес суда.

При формировании вывода о возложении ответственности на Ежову Е.В. за моральный вред, причиненный истцу Малаховой Н.И, суд исходил из того, что действиями фио, вселенной в спорную квартиру, и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации в денежном выражении.

Коллегия полагает приведенный вывод неверным, не основанным на юридически значимых обстоятельствах по делу, противоречащим нормам материального права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения правонарушителя непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения правонарушения и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из доказательств, собранных по делу, следует, что физический вред истцу причинила фио, признанная виновной в совершении административного правонарушения. Ответчик Ежова Е.В. противоправных действий в отношении Малаховой Н.И, потерпевшей по делу, не совершала. Передача комнаты ответчиком в аренду фио, на что ссылается истец, в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде вреда здоровью истца, не находится. Поэтому законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, состоящего в причинении побоев, физической боли истцу у суда не имелось.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме сумма.

Поскольку ответчик Ежова Е.В. не привлекалась к административной ответственности по делу, в рамках которого истец понесла расходы, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению данной денежной суммы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу об административном правонарушении могли быть обращены к лицу, причинившему истцу моральный вред и убытки, однако фио скончалась и таких требований при жизни виновного истец не заявляла.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе Малаховой Н.И. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года - отменить.

В удовлетворении иска Малаховой Надежды Ивановны к Ежовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: