Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20112/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца КБ "Метрополь" ООО в лице конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от... по гражданскому делу Nє... по иску КБ "Метрополь" ООО к ПАО Сбербанк, Савину фио, Юргенсу... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

... г. судом постановлено решение по гражданскому делу Nє... по иску КБ "Метрополь" ООО к ПАО Сбербанк, Савину фио, Юргенсу... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.11.2023г, не согласившись с решением, ответчик Юргенс О.О. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Гагаринского районного суда адрес. В обоснование заявления указывает, что решение суда не было получено своевременно, о дате судебного заседания не был извещен.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ЮргенсО.О. и его представитель доводы заявления поддержали.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом судом установлено, что решение суда от... своевременно заявитель не получил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, о том, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, выводов суда не опровергают, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда в адрес ответчика, в частности, отсутствует почтовый идентификатор о направлении ответчику копии решения суда, что свидетельствует о том, что судом не были соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения стороне в установленный срок, что повлекло пропуск срока обжалования решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: