Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20127/2024

Гражданское дело первая инстанция N2-2794/23

Гражданское дело апелляционная инстанция N 33-20127/24

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Фисенко М.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Широковой... к Фисенко... о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко... (паспортные данные) в пользу Широковой... (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги копирования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Широкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Фисенко М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес. По вине собственника вышерасположенной квартиры N 13 по адресу: адрес, 5-я адрес, 4 августа 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении кухни, коридора, санузла и комнаты. Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 13, причина залива - течь полотенцесушителя. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ГРАФО", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги копирования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Широкова О.Ю. на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, настаивала.

Ответчик Фисенко М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, не согласившись с результатами экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Фисенко М.С, истца Широкову О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 5-я адрес.

Ответчик Фисенко М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 5-я адрес.

4 августа 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, в результате нарушения норм технической эксплуатации - течь полотенцесушителя - собственником квартиры N 13.

Согласно акту от 4 августа 2022 года, в результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации к сантехоборудованию, квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня - следы протечек на потолке, по всему потолку грибок и плесень, сильные разрушения до арматуры, при залитии - замена стеновой панели 3, 5 кв.м, угол потолка - следы протечки и черная плесень 0, 5 м.; коридор - потолок обои, следы протечки, с отхождением в углу от плиты, очевидные грибковые образования и плесень, стена-обои следы протечки, с отхождением полотен и окрасочного слоя, также плесень и грибок; санузел 2, 7 кв.м - потолок реечный, очевидны следы протечки со снятием полосы, где на плите скрытые дефекты со старым покрытием масляной краски с последующим устранением. На самой плите ржавые металлические сооружения, арматура, страшный грибок, который подлежит удалению специальными средствами.

При проливе за пластиковыми панелями образовался грибок и плесень по всей площади 19 кв.м.

Комната 19, 8 кв.м, при проливе отклеилась потолочная плитка, по периметру плесень и грибок 2, 0 кв. адрес на стенах также имеют следы пролива.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "ГРАФО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Сторона ответчика не согласилась с указанной оценкой и просила назначить судебную экспертизу по оценке ущерба.

Определением суда от 24.04.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная компания" от 30 июня 2023 года N 223/2023, размер реального ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, 5-я адрес (необходимого восстановительного ремонта) составляет сумма

Суд первой инстанции, проверив заключение ООО "Первая экспертная компания" признал его достоверным, объективным, обоснованным, поскольку заключение составлено на основании материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК адрес ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, и взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на услуги копирования в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма исходя из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что данные требования основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, в то время как по данной категории споров законом не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что затопление имело место по вине управляющей компании, а не ответчика, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Указывая на отсутствие своей вины, ответчик ссылается на неоднократные происходящие протечки с крыши в ее квартире, в том числе в соответствии с актом от 14.02.2022. Между тем, наличие причинно-следственной связи между произошедшим в квартире ответчика заливом и затоплением квартиры истца 04.08.2022 какими-либо доказательствами не подтверждено, учитывая также, что от истца каких-либо заявок до 04.08.2022 не поступало.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что 04.08.2022 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

Актом обследования установлено, что причиной залива является течь полотенцесушителя в результате неудовлетворительного отношения к сантехническому оборудованию. При таких обстоятельствах, ответственность по факту ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должен нести ответчик как собственник жилого помещения, который обязан следить за состоянием своего имущества, и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящемуся внутри квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи