Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Зименко П.И.

заслушав по докладу судьи фио в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ответчика Филасовой О.А.

на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя фио о пересмотре решения суда по гражданскому делу N2-1430\22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года исковые требования Белова Виталия Алексеевича к ПАО Сбербанк России, Филасовой фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Филасовой Ольги Александровны в пользу Белова Виталия Алексеевича взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, иск в указанной части также удовлетворен.

фио, действуя по доверенности от Филасовой О.А, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда от 12.04.2022 года по гражданскому делу N2-143022 по иску Белова Виталия Алексеевича к ПАО Сбербанк России, Филасовой фио о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на протокол допроса от 09.02.2022 года фио, в котором отражено, что Белов В.А. сообщил о перечислении денег Филасовой О.А. в оплату договора подряда, заключенного с ООО "СДТ", руководителем которого являлся фио

Представитель заявителя фио в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Белов В.А. в судебном заседании возражала против данного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, выражая несогласие с вынесенным определением суда, полагает, что указанные в ходатайстве факты являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют значение для выводов решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и

установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителями в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, изложенные Беловым В.А. в представленном протоколе допроса, выводов решения суда по требованию о взыскании неосновательного обогащения не опровергают, показания истца, данные органу дознания, не противоречат позиции истца при рассмотрении гражданского дела. Так, истец ссылался на то, что по договору подряда с ООО "СДТ" оплатил определенную денежную сумму, обязательства подрядчиком в полном объеме не были исполнены. Также в протоколе допроса указано, что им (истцом) совершены два платежа на общую сумму сумма на банковскую карту Филасовой О.А. без указания на то, что эти деньги перечислялись в оплату договора подряда.

Кроме того, показания фио, изложенные в протоколе, не дают оснований для вывода о ложности его утверждения при рассмотрении гражданского дела, процессуальный статус истца отличается от обязанностей свидетеля, в роли которого в гражданско-правовом споре Белов В.А. не выступал, судебного акта (приговора суда) по обстоятельствам дела не выносилось. Поэтому вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под критерии новых или вновь открывшихся, дающих основания для пересмотра судебного постановления, является правильным.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны фио, на что также ссылается фио к категории новых обстоятельств либо вновь открывшихся в силу закона не относятся, подлежали исследованию и оценке при вынесении решения судом первой инстанции. Между тем новые аргументы в опровержение состоявшегося решения суда к рассмотрению не принимаются, использование заявленного процессуального способа (пересмотр решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) для получения другого решения законом не допускается.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: