Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20166/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2889/2023 по апелляционной жалобе истца Троц Э.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

Троц Эдуарду Михайловичу в удовлетворении требований к Гурнову Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Троц Э.М. обратился в суд с иском к Гурнову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания, мотивируя свои требования тем, что по взаимной договоренности с ответчиком, они заключили контракт с гражданином Италии фио, который имел семейный бизнес, на условиях, что истец перечисляет сумма и долю ответчика сумма, ведет финансовый анализ бизнеса, а Гурнов В.Е. возвращает сумма до конца 2012 года. С целью заключения финальных договоров купли-продажи от 09.08.2012 и 15.10.2012 с валютного счета истца, открытого в КБ "Альфа-Банк" на счет семьи фио были осуществлены два платежа соответственно в размере сумма и сумма. Ответчик в период с октября по декабрь перечислил истцу сумму эквивалентную сумма, в апреле 2020 года в счет основного долга вернул сумма, что составляло по курсу на тот момент сумма, однако оставшуюся сумму не возвратил. 22.10.2012 в Анконе были подписаны три договора купли-продажи, в соответствии с предварительной договоренностью, закрепленной в контракте от 11.06.2012, при этом в каждом договоре было указано, что стороны признают, что согласованные цены были уплачены посредством двух переводов на общую сумму сумма. По мнению истца, не возвращенная сумма в размере сумма, что на день обращения в суд составляет сумма, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку факт приобретения ответчиком долей в капитале мебельной фабрики и доли в квартире в Италии за счет истца подтверждается банковскими переводами в размере сумма со счета истца на счет фио. В 2013 года ответчик уволился с работы и переехал жить в Италию, во второй половине 2014 года фио отказался передать истцу и ответчику дела по бизнесу и исполнять свои обязательства по продаже части бизнеса.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.10.2012 в Анконе были подписаны: договор уступки акций в обществе с неограниченной ответственностью "O.A.M. Carloni s.r.l" между фио, фио, фио и Гурновым В.Е. и Троц Э.М, договор передачи акций в простом коммандитном обществе "O.A.M. Carloni Mario @ C. S.a.s." между фио и ответчиком и договор купли-продажи между фио с одной стороны и Гурновым В. Е. и Троц Э. М, которым фио продала и передала Гурнову В.Е. 10/100 и Троцу Э.М. 40/100, итого 50/100 в полную собственность часть здания, расположенного в коммуне Камерано, адрес.

При этом в каждом договоре указано, что стороны признают, что согласованные цены были уплачены посредством двух банковских переводов на общую сумму сумма, банк отправителя "Альфа-Банк" частями сумма 10.08.2012 и сумма 16.10.2012.

Согласно приложенным копиям платежных документов переводы были сделаны с валютного счета истца на счет семьи фио в учреждении "Касса рурале эд артиджанато Сан-Джузеппе кредито Кооперативо" в Камерано.

Указанные переводы и тексты договоров не свидетельствуют о том, что Гурнов В.Е. принял на себя обязательства по выплате Троц Э.М. денежных средств в размере сумма, поскольку истцом в подтверждение данного довода не представлено расписок, соглашений либо каких-либо договоров между ним и Гурновым В.Е.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что поскольку последний платеж был выплачен истцу 27.12.2012 в размере сумма, то срок исковой давности истек 27.12.2022, исковое заявление подано в суд 31.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что последний платеж по спорной задолженности был произведен 8.04.2020 в размере сумма, а потому срок исковой давности истекал 7.04.2023, судом признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами и семьей фио на адрес имели место быть судебные разбирательства.

Не признавая доводы ответчика о платеже в размере сумма в счет расходов в связи с рассмотрением гражданских дел на адрес, истец в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж был произведен ответчиком в счет погашения именно неосновательного обогащения, образовавшегося в 2011 году.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таких доказательств признания ответчиком долга не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Троц Э.М.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж ответчика на сумму сумма произведет в счет погашения долга, что свидетельствует о признании им долга и отсутствии пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в счет погашения долга, признания ответчиком наличия долга. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: