Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Пегановой Ю.В.

на решение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Пегановой Юлии Викторовны к ООО "Маримед" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Маримед" (ОГРН 1217700073425) в пользу Пегановой Юлии Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

- Расторгнуть договора от 15 августа 2022 года N 1508-АС на оказание платных медицинских услуг и от 03 сентября 2022 года N0309-ПЮ на оказание платных медицинских услуг.

- В остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с ООО "Маримед" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Маримед" о расторжении договоров N 1508-АС от 15.08.2022 г, N 0309-ПЮ от 03.09.2022г. на оказание платных медицинских услуг, а также о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2022 года и 03 сентября 2022 года истец заключила с ответчиком договоры на оказание медицинских услуг N 1508-АС и N0309-ПЮ.

В силу п. 4.1. Договоров стоимость услуг, перечисленных в приложении N 2 к Договора, составляет сумма и сумма.

Истец через кассу организации оплатила денежные средства в размере сумма на оказание платных медицинских услуг. Однако в качестве оплаты стоимости медицинских услуг Пегановой Ю.В. были выданы чеки на сумму сумма и сумма.

Истец считает, что оказанные медицинские услуги ООО "Маримед" являются некачественными, в связи с чем фио обратилась к ответчику с претензией. Ответчик не удовлетворил требования истца, и фио обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО "Маримед" своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ею было внесено в кассу медицинской организации сумма, чеки не были оформлены по вине исполнителя, полагает, что суд не дал оценки перенесенным истцом физическим, душевным и нравственным страданиям, суд неверно распределил бремя доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года и 03 сентября 2022 года истец заключила с ответчиком договоры N 1508-АС и N0309-ПЮ на оказание платных медицинских услуг, согласно которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности, а истец обязался оплатить их.

Согласно п. 1.1. Договоров исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение N 3) на платной основе (далее - услуги), согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3. Договоров, конкретный перечень услуг, оказываемых пациенту в соответствии с Договором, определен и утвержден сторонами в приложении N 2.

Стоимость услуг в соответствии с п.4.1 Договоров стоимость услуг, перечисленных в приложении N 2 к Договору, составляет сумма и сумма.

Как указано, в исковом заявлении истца, фио через кассу организации оплатила денежные средства в размере сумма на оказание платных медицинских услуг. Однако, в качестве оплаты стоимости медицинских услуг Пегановой Ю.В. были предоставлены чеки на сумму сумма и сумма.

Истец, считает, что оказанные медицинские услуги ООО "Маримед" являются некачественными, в связи с чем фио обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанный Договоров и о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5.6 Договоров, при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Пациента, Исполнитель возвращает Пациенту денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг.

Истец в своих исковых требованиях заявила о взыскании сумм, уплаченных по Договорам от 15 августа 2022 года N 1508-АС и от 03 сентября 2022 года N0309-ПЮ на оказание платных медицинских услуг сумма. Однако в материалы дела представлены копии чеков на сумму сумма от 11.08.2022 г. и сумма от 15.08.2022 г.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, так как внесение указанной суммы подтверждается материалами дела.

Одновременно судом расторгнуты Договоры от 15 августа 2022 года N 1508-АС и от 03 сентября 2022 года N0309-ПЮ заключенные между Пегановой Ю.В. и ООО "Маримед".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца судом удовлетворено, то с ответчика пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит сумма.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие со взысканием в ее пользу только сумма, утверждая, что ею было выплачено ответчику сумма. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их недоказанности. Истец ссылается на то, что бремя доказывания лежит на ответчике, который не оформлял платежные документы. Между тем истец, заявляя о внесении большей суммы, должна была доказать данный факт любым из доступных способов, таким правом не воспользовалась, оснований для полного освобождения истца от доказывания у суда не имелось. Следует также отметить, что из представленных договоров, на которые ссылалась истец, не следует, что цена заказанных услуг составляла сумму в сумма, обозначено - сумма.

Ссылки истца на то. что суд не дал оценки ее душевным и нравственным переживаниям, коллегия принять во внимание не может. Физические и нравственные страдания не могут учитываться при возмещении материальных потерь, иска о взыскании компенсации морального вреда фио не заявляла, судом такое требование не рассматривалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи