Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20224/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-0608/2023 по апелляционной жалобе представителя истца АО "Альфа-Банк" - Елисеевой Е.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года, которым постановлено:

АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении требований к Титовой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Титовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 31.05.2021 в размере 2 076 176, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 580, 88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2021 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Титовым Павлом Ивановичем был заключен кредитный договор N PILPI681122105311306, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на сумму 2 241 000 руб. под 12, 50% годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-ого числа каждого месяца. Истец указывает на то, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. *** Титов П. И. умер. По договору образовалась задолженность в размере 2 076 176, 49 руб, о взыскании которой просит истец.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Титова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца АО "Альфа-Банк" - Елисеева Е.О, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2021 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Титовым Павлом Ивановичем был заключен кредитный договор N PILPI681122105311306, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 241 000 руб. под 12, 5 % годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-ого числа каждого месяца.

Судом установлено, что Титов П.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

*** Титов П.И. умер.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 06.09.2022 составляет 2 076 176, 49 руб.

Из представленной нотариусом справки следует, что Титова О.Ю. наследником к имуществу умершего Титова П.И. не является, наследство не принимала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Титова О.Ю. наследство Титова П.И. не принимала, оснований для привлечения ее к ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, иск заявлен к предполагаемому наследнику после истечения срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в исковом заявлении истец просил в случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае неподсудности спора направить дело по подсудности, однако суд не установилнадлежащего наследника, не привлек его к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, а право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: