Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20234/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Кудрицкой А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в редакции дополнительного решения от 31 августа 2023 г., которым постановлено: исковое заявление ООО "Юнисервис" к Климову Александру Семеновичу о взыскании задолженности за нежилые помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Климова Александра Семеновича (паспортные данные) в пользу ООО "Юнисервис" (ИНН 7729524407) задолженность по апартаментам N59 за период с августа 2019 по сентябрь 2020 в размере сумма, по услуге электроснабжения за период с октября 2019 по май 2020 в размере сумма

По апартаментам N60 за период с августа 2019 по сентябрь 2020 в размере сумма, по услуге электроснабжения за период с октября 2019 по май 2020 в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением от 3108.2023г. постановлено: взыскать с Климова Александра Семеновича (паспортные данные) в пользу ООО "Юнисервис" (ИНН 7729524407) задолженность по апартаментам N69 за период с августа 2019 по сентябрь 2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнисервис" обратилось в суд с исковыми заявлениями к ответчику Климову А.С. о взыскании задолженности за нежилые помещения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что Климов А.С. является правообладателем нежилых помещений (апартаменты) N 59 (лицевой счет С070К059), N60 (лицевой счет С070К060) и N 69 (лицевой счет С070К069), расположенных в многофункциональном комплексе по адресу: адрес, что подтверждается актом передачи объектов долевого строительства. На основании решения застройщика от 13.11.2017 года ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг. ООО "Юнисервис" надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за нежилые помещения (апартаменты) N 59 и N 60 и коммунальные услуги, оказанные истцом, ответчиком не выполнялась с 01.08.2019 по 30.09.2020, в связи с чем образовалась задолженность по нежилому помещению (апартаменты) N59 за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере сумма, задолженность по услуге электроснабжения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере сумма, по нежилому помещению (апартаменты) N60 за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере сумма, задолженность по услуге электроснабжения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере сумма; по нежилому помещению N69 - за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере сумма

Протокольным определением Гагаринского районного суда от 23 марта 2022 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ООО "Юнисервис" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Климов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Климов А.С. в лице представителя по доверенности Кудрицкой А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Климов А.С. является правообладателем нежилых помещений (апартаменты) N 59 (лицевой счет С070К059), N60 (лицевой счет С070К060) и N 69 (лицевой счет С070К069), расположенных в многофункциональном комплексе по адресу: адрес, что подтверждается актом передачи объекта долевого строительства.

На основании решения застройщика от 13.11.2017 года ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ставка технического обслуживания и стоимость иных услуг для правообладателей (в том числе для лиц, принявших помещения от застройщика по передаточному акту)/собственников помещений утверждена п.5 решения застройщика о выборе управляющей организации и утверждении договора управления от 13.11.2017, а конкретно - приложением N2 к данному решению.

Согласно п.6 решения застройщика о выборе управляющей организации и утверждении договора управления от 13.11.2017, расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с правообладателями (в том числе с лицами, принявшими помещения от застройщика по передаточному акту)/ собственниками помещений производятся по тарифам и ставкам, утвержденным правительством Москвы для соответствующих категорий потребителей.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика фио образовалась задолженность по нежилому помещению (апартаменты) N59 за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере сумма, задолженность по услуге электроснабжения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере сумма, а также задолженность по нежилому помещению (апартаменты) N60 за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере сумма, задолженность по услуге электроснабжения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере сумма и задолженность по нежилому помещению (апартаменты) N69 - за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 4 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив, что истец оказывает услуги по эксплуатации и содержанию дома, в котором расположены нежилые помещения (апартаменты) ответчика, однако, обязательства по оплате этих услуг ответчиком надлежаще не исполняются, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, признав расчет истца арифметически верным.

При этом суд учел отсутствие доказательств неоказания либо некачественного оказания услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в состав оплачиваемых услуг истец включает дополнительные услуги по предоставлению портье и охраны, которые к перечню минимальных обязательных услуг не относятся и предоставление которых в установленном законом порядке с собственниками помещений не согласовывалось, решение общего собрания об их оказании не принималось.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

С огласно п. 8 ст. 156 адрес кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пп. "в" п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Решение об оказании, взимании платы, размере финансирования за дополнительные услуги, которые не входят в минимальный перечень услуг, также как не входят в перечень коммунальных услуг, предусмотренных п. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ должно быть согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждено на общем собрании собственников помещения.

Таким образом, вопрос об установлении платы за дополнительные услуги портье и охраны относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку такого решения собственниками помещений обслуживаемого истцом здания не принималось, оснований для взимания платы за эти услуги при отсутствии согласия на то ответчика, у истца не имеется.

В этой связи решение подлежит изменению с исключением из размера произведенных судом взысканий стоимости услуг "портье" и "охрана".

Излишние начисления за указанные услуги составили за спорный период по нежилому помещению (апартаменту) N 59 - сумма, по нежилому помещению (апартаменту) N 60 - сумма, по нежилому помещению (апартаменту) N 69 - сумма, что усматривается из представленных истцом расчетов (л.д. 14, 77, 173).

За вычетом указанных начислений, размер задолженности ответчика составляет по нежилому помещению (апартаменту) N 59 - сумма (104 570, 02-2 373, 56), по нежилому помещению (апартаменту) N 60 - сумма (172 438, 92-3 930, 48), по нежилому помещению (апартаменту) N 69 - 239 870, 27 (245 407, 27- 5537), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размеров взыскания изменяется размер госпошлины, которая составит пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом взыскания за электроснабжение, в части которого решение оставлено без изменения) сумма (по взысканию задолженности по двум апартаментам NN59 и 60) и сумма (с учетом взыскания за электроснабжение, в части которого решение оставлено без изменения) по апартаменту N 69.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в остальной части коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 31 августа 2023 г. изменить в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины.

Взыскать с Климова Александра Семеновича в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по апартаменту N59 - сумма, по апартаменту N60 - сумма, государственную пошлину с учетом измененных требований, в размере сумма, взыскать задолженность по апартаментам N69 в размере сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи