Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20242/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Бизнес Инвестиции" по доверенности Можаровой Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N 00010001 от 15.10.2021.

Взыскать с Данилова Олега Валериевича в пользу адрес страховая компания" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес страховая компания" обратился в суд с иском к ответчику Данилову О.В. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования N 00010001 от 15.10.2921, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, на момент заполнения заявления-анкеты на страхование и заключение договора Данилову О.В. было известно об обращении взыскания на застрахованное имущество, а также возникновении права иного лица на него. Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель адрес страховая компания" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Данилов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ООО КБ "РостФинанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес Инвестиции" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Бизнес Инвестиции" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15.10.2021 Данилов О.В. обратился в адрес с заявлением на комплексное ипотечное страхование, предметом которого являлась принадлежащая Данилову О.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

В пункте 5.9 заявления-анкеты Данилов О.В. сообщил, что ему неизвестна информация об обстоятельствах, которые могут привести к потере/обременению прав собственности на объект недвижимости-предмет ипотеки (л.д.10-11).

На основании сообщенных данных 15.10.2021 между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования N 00010001 и ответчиком уплачена страховая премия в размере сумма (л.д.6-8, 12).

Согласно материалам дела договор страхования был заключен в порядке ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с заключением 08.10.2021 кредитного договора N 1042-21/М между Даниловым О.В. и ООО КБ "РостФинанс", согласно которому Данилову О.В. были предоставлены денежные средства в сумме сумма

В этот же день был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору.

14.10.2021 Управлением Росреестра по адрес осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры, о чем 14.10.2021 в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:09:0002029:3215-77/055/2021-3.

На основании договора купли-продажи закладных б/н от 16.08.2021 и акта приема-передачи закладных от 18.10.2021, подписанных между ООО КБ " РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и права на получение исполнения по обеспечению ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора.

Данилов О.В. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему решение Арбитражного третейского суда адрес от 18.05.2021 по иску фио к Данилову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому на указанное ответчиком застрахованное имущество, обращено взыскание (л.д.16а-16).

Согласно решению суда Данилов О.В. обязывался осуществить продажу квартиры по адресу: Москва, адрес с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения решения. При этом ему было разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, имущество будет передано взыскателю.

Согласно материалам дела решение суда было получено ответчиком 25.05.2021, таким образом, на момент заполнения заявления-анкеты на страхование и заключение договора 15.10.2021 Данилову О.В. было известно об обращении взыскания на застрахованное имущество по договору КИС, а также возникновения права иного лица на него.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 8, 9, 153, 421 ГК РФ и исходил из того, что на момент заполнения заявления-анкеты при заключении с истцом договора страхования отвтетчик знал об обращении взыскания на квартиру на основании решения арбитражного третейского суда, однако не сообщил об этом страховщику, ответив отрицательно на вопрос 5.9 анкеты и сообщив таким образом недостоверную информацию о том, что ему неизвестно о притязаниях третьих лиц на объект недвижимости, которые могут привести к потере/обременению права собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Бизнес Инвестиции" о том, что судом первой инстанции не установлен надлежащим образом момент, когда Данилов О.В. узнал о наличии решения третейского суда, не доказано наличие прямого умысла в действиях страхователя, не учтено, что инициирована процедура по отмене Арбитражного решения третейского суда, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Дата, когда Даниловым О.В. было получено решение третейского суда от 18 мая 2021 г. - 25 мая 2021 г. - зафиксирована во вступившем в законную силу определении Центрального районного суда адрес от 24 февраля 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований фио об отмене решения третейского суда по мотиву пропуска срока на его обжалование (л.д. 17 оборот) и отражено, что эта дата указана самим заявителем.

Ревизия указанного вступившего в законную силу судебного акта и установление иной даты, в которую Данилов О.В. узнал о решении третейского суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела недопустима.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату заполнения анкеты-заявления при заключении договора страхования - 15.10.2021 г. ответчик достоверно знал о наличии обстоятельств, которые могут привести к потере/обременению права собственности на страхуемое имущество, однако умышленно сообщил страховщику недостоверные данные об отсутствии у него такой информации.

То обстоятельство, что решение Арбитражного третейского суда не было приведено в исполнение, а в настоящее время третьим лицом инициирована процедура по его отмене, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку юридическим значимым является факт сообщения недостоверной информации на дату заключения договора страхования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки позиции третьего лица, обстоятельства для признания договора страхования недействительным, не отпали.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи