Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20246/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мороза Радислава Ивановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Нойвирт Анны Евгеньевны в пользу ООО "Смайнекс Управление активами" задолженность в размере сумма, проценты за несвоевременную уплату цены договора сумма за период с 28.09.2019 до 08.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскивать с Нойвирт Анны Евгеньевны в пользу ООО "Смайнекс Управление активами" проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере сумма в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 ноября 2023 года, до даты фактической оплаты задолженности, Прекратить производство в части требования ООО "Смайнекс Управление активами" к Нойвирт Анне Евгеньевне о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Нойвирт А.Е. о взыскании денежных средств по оплате излишков площади в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату цены договора за период с 28.09.2019 года по 29.12.2019 года в размере сумма, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности, снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N22/3.2/74-2 от 15.04.2016 года до сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N22/3.2/74-2, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В соответствии с п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма. Согласно п.3.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади квартиры, более чем на 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартиры. Доплата производится участником долевого строительства в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления. адрес квартиры, расположенной по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, 86Б, оказалась больше проектной суммарной площади квартиры на 1, 10 кв.м (1, 59%), в связи с чем у ответчика появилась обязанность по доплате за приобретенную квартиру в размере сумма. Застройщик направил ответчику уведомление о готовности объекта к передаче с требованием о доплате денежных средств за квартиру, которое было вручено 13.09.2019 года. Таким образом, срок оплаты истек 27.09.2019 года.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08.02.2022 года в удовлетворении исковых требований адрес к Нойвирт Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств по оплате излишков, неустойки, процентов, снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 08.02.2022 года оставлено без изменения.

31.10.2022 года адрес обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 08.02.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до рассмотрения гражданского дела и назначения судебной экспертизы Нойвирт А.Е. осуществила переустройство помещения, передвинув стену, что повлияло на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 26.09.2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 08.02.2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.10.2023 года адрес реорганизовано в форме присоединения к ООО "Смайнекс Управление активами", в связи с чем определением суда от 08.11.2023 произведена замена стороны истца с адрес на ООО "Смайнекс Управление активами".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мороз Р.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Завиховский М.Я. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мороз Р.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Нойвирт А.Е. в заседании коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (адрес Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2016 года между Нойвирт А.Е. и ОАО адрес заключен договор N33/3.2/74-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену объекта и принять объект (квартиру 86Б) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

адрес являлся правопреемником ОАО адрес.

В соответствии с п.2.1 договора от 15.04.2016 года проектная суммарная площадь квартиры 86Б составляет 69, 20 кв.м.

адрес объекта является ориентировочной. адрес объекта, включая площади летних помещений с учетом понижающих коэффициентов (согласно действующим СНиП) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта кадастровым инженером при выполнении кадастровой деятельности.

Согласно п.3.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником, определяется из расчета сумма за один квадратный метр проектной суммарной площади квартиры, указанной в п.2.1 договора, если иное не следует из п.3.4 договора, и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение проектной суммарной площади объекта, указанной в столбце 6 таблицы, и стоимости одного квадратного метра площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, и составляет сумма.

Согласно п.3.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади квартиры, более чем на 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартиры.

Участник обязан оплатить излишки площади по цене, равной стоимости одного квадратного метра указанной в п.3.1.

Оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения о фактической площади квартиры и счета на оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В случае просрочки участника в оплате излишков площади, застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.08.2019 года истец направил ответчику уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указана общая площадь помещения - 70, 30 кв.м, с требованием о доплате денежных средств за увеличение площади объекта в размере сумма, которое было вручено ответчику 13.09.2019 года. Однако обязанность по оплате излишков площади квартиры ответчиком не исполнена.

06.10.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.86Б, согласно которому площадь приобретаемого объекта по отношению к проектной площади объекта, указанной в договоре участия в долевом строительстве, изменилась в сторону увеличения на 1, 10 кв.м (1, 59%) и составляет 70, 30 кв. адрес доплаты денежных средств за приобретаемый объект составляет сумма, на момент подписания акта доплата денежных средств участником не производилась.

03.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N01/ЮР-2020 от 29.12.2020 года с требованием об оплате задолженности в связи с увеличением площади помещения по результатам деятельности кадастрового инженера в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 30.01.2023 года в ходе рассмотрения заявления адрес о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы N189-06-А/23 от 30.08.2023 года фио "Межрегиональный центр экспертизы" фактическая общая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.86Б, по результатам обмеров с учетом требований, предъявляемых к осуществлению кадастровой деятельности, включая все площади помещений квартиры с учетом встроенных шкафов, холодных кладовых и других помещений в квартире, включая летние (лоджии, балконы, веранды, трассы) с учетом понижающих коэффициентов (согласно действующим СНиП) без учета строительных работ, произведенных после 06.10.2019 года, составляет 70.31 кв.м.

адрес квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.87Б, по результатам обмеров с учетом требований, предъявляемых к осуществлению кадастровой деятельности, включая все площади помещений квартиры с учетом встроенных шкафов, холодных кладовых и других помещений в квартире, включая летние (лоджии, балконы, веранды, трассы) с учетом понижающих коэффициентов (согласно действующим СНиП) без учета строительных работ, произведенных после 06.10.2019 года составляет 152, 89 кв.м.

Кирпичная стена, расположенная между квартирами 86Б и 87Б перенесена в период до экспертного осмотра, состоявшегося 17.11.2021 года.

Площадь квартиры N86Б после переноса стены между квартирами 86Б и 87Б уменьшилась на 1, 76 кв.м.

Толщина стены, предусмотренная проектом после выполнения кладочных работ (до выполнения штукатурных работ) составляет 0, 26 м, занимаемая ею площадь составляла 1, 70 кв. адрес момент проведения экспертного осмотра занимаемая стеной площадь составляет 0, 62 кв.м, стена перемещена на 0, 41 м со стороны квартиры 87Б в сторону квартиры 86Б.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что первоначально при производстве экспертизы он исходил из того, что железобетонные несущие конструкции не переносятся и на момент проведения экспертизы он не мог визуально установить факт переноса несущей кирпичной стены.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фактическая площадь переданного ответчику объекта увеличилась на 1, 10 кв.м (1, 59%), в связи с чем суд взыскал с Нойвирт А.Е. разницу стоимости между проектной площадью квартиры и ее фактической площадью в сумме сумма (сумма х 1, 1 кв.м).

Приняв во внимание, что до настоящего времени обязанность по оплате денежных средств за увеличение стоимости объекта ответчиком не исполнена, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.3.4.1 договора за период с 28.09.2019 года по 08.11.2023 года размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы задолженности в размере сумма.

При этом, в основу решения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы", находя его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, оснований не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении расчетов площади квартиры неверно была определена площадь стены, разделяющей квартиры 86Б и 87Б, площадь лоджии, а также толщина межкомнатных перегородок, судом не приняты во внимание, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, на момент проведения экспертного осмотра толщина стены (вновь возведенной) между квартирами составляет 0, 12 м, а толщина указанной стены, установленная проектной документацией составляет 0, 26 м, таким образом с учетом смещения стены на 0, 41 м изменение площади квартиры 86Б составило 1, 76 кв.м, следовательно, общая площадь квартиры до проведения ремонта составляла 70, 31 кв.м.

Судом отмечено, что при проведении исследования ввиду неопределенности в представленных результатах измерений в квартире 87Б, экспертом принята толщина перегородок, возводимых в виде разметки в один ряд в квартире 87Б аналогичной толщине перегородок в квартире 86Б, и составляла 0, 075 м, а не 0, 12 м, как указывает ответчик, кроме того, учитывая, что на момент проведения осмотра кирпичная стена демонтирована, изменена ее длина (организован коридор и дополнительная стена) экспертом установлена площадь, занимаемая стеной до проведения ремонтных работ, исходя из толщины стены, предусмотренной проектом.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при расчете эксперт фио суммировал общую площадь помещения, исключив толщину перегородок из расчета 8 см, в свою очередь, при первоначальном расчете до пересмотра дела изначально экспертом были приняты как неизменные обстоятельства - выполнение железо-бетонных конструкций, а также соответствие внешних стен плану, затем при осмотре квартиры 87Б в ходе судебного разбирательства по иному делу, и последующих измерениях эксперт выяснил, что стена между квартирами 86Б и 87Б была передвинута на 41 см в сторону уменьшения площади меньшей квартиры (86Б), что привело к неверному результату при проведении первичной экспертизы по данному делу.

Возражения ответчика относительно толщины перегородок в 12 см, ссылки на кладочный план, суд отверг, учитывая, что в материалы дела представлена проектная документация, из которой достоверно следует, что толщина стен (межкомнатных перегородок) по плану составляет не более 8 см (в правом верхнем углу плана (фрагмента строительной документации - спецификации стен и перегородок) указано на пеноблоки толщиной 80 мм, в числе условных обозначений в нижней части плана указано на размер стен/перегородок в виде разметки в один ряд 80х200х60.

Одновременно суд учел доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик передвинула стену, разделяющую две приобретенные ею квартиры, о чем не сообщила ни суду, ни эксперту.

Рассматривая требование истца о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 33/3.2/74-2 от 15.04.2016 года, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 07.06.2021 года с ООО адрес в пользу Нойвирт А.Е. взыскана неустойка в размере сумма, сниженная с учетом положений ст.333 ГК РФ по заявлению застройщика, в связи с чем производство по гражданскому делу в части требований о снижении неустойки прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что эксперт допустил ошибку, приняв в расчет толщину межкомнатных перегородок 0, 075 м, тогда как толщина перегородок составляет 0, 12 м, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по решению Нойвирт А.Е. проектная межкомнатная перегородка была снесена и возведена новая, соответственно доказательства того, из каких материалов перегородка возводилась и какую толщину и площадь по факту имеет, должна была представить именно ответчик, в свою очередь, в отсутствие таких доказательств и невозможности проверить толщину перегородки без разрушающего метода, эксперт обоснованно руководствовался данными проектной документации.

В то же время утверждения апеллянта о том, что межкомнатные перегородки возводятся из полнотелого кирпича толщиной 120 мм, а пеноблоки толщиной 80 мм используются лишь для разметки возводимых конструкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проектная документация таких указаний не содержит, более того, как указывалось выше, по заказу Нойвирт А.Е. были осуществлены работы по переносу перегородки, то есть та перегородка, которая была возведена застройщиком по проекту, в настоящее время не существует, возведена новая перегородка, а доказательств того, что она имеет заявленную стороной ответчика толщину в 120 мм не представлено.

Ссылки стороны ответчика на иные судебные споры с участием адрес и собственников квартир в этом же доме, в которых, по мнению подателя жалобы, установлена толщина межкомнатных перегородок в 120 мм, отклоняются, поскольку в рамках тех дел не было подтверждено, что собственниками переносились межкомнатные перегородки (сносились проектные и возводились новые), как это имеет место быть в рассматриваемом случае.

К тому же коллегия принимает во внимание, что толщина стен в 0, 075 м определена экспертом не только на основании проектной документации, но и по размерам помещений в квартире, согласно которым длина по внешней стороне двух помещений составляет 3, 84 м, длина этих же помещений с внутренней стороны за вычетом перегородок 3, 69 м (1, 96+1, 73), следовательно, толщина двух перегородок составляет 0, 15 м или по 0, 075 каждая (л.д.171, т.3), что соответствует толщине газопенобетонного блока (л.д.173, т.3).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ответчика по доверенности Мороза Радислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: