Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20247/2024

УИД 77RS0019-02-2023-000620-25

Суд первой инстанции гр. дело N 2-1964/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20247/2024

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данчук М.Р. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Данчук... (паспортные данные) в пользу ТКБ Банк ПАО (ИНН: 7709129705) задолженность по договору о предоставлении кредита N... от 29.07.2019г. в размере 55.305.368, сумма.

Взыскание производить с учетом солидарной обязанности Данчук М.Р. с ООО "СУ-5" (ИНН: 7725703349).

Взыскать с Данчук... (паспортные данные) в пользу ТКБ Банк ПАО (ИНН: 7709129705) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Данчук М.Р, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита N... от 29.07.2019г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указано, что 29.07.2019г. между ПАО "Транкапиталбанк" и ООО "СУ-5" заключен договор о предоставлении кредита N 134-2019-К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 29.07.2024г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, и у банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты всех видов неустоек, определенных кредитным договором. В данном деле требования предъявлены банком к физическому лицу - поручителю.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Данчук М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в дел лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО "Транкапиталбанк" и ООО "СУ-5" заключен договор о предоставлении кредита N 134-2019-К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 29.07.2024г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, денежных средств за обслуживание сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных кредитным договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету в течение срока действия кредитного договора, банк путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлял последнему транши в рамках соответствующего лимита выдачи.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и процентов 16.12.2022г. банк направил ответчику требование о его досрочном возврате кредита в срок до 19.12.2022г.

31.05.2022г. решение Арбитражного суда адрес в отношении ООО "СУ-5" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.09.2022г. требования ТКБ Банк ПАО в размере сумма включены в третью очередь кредиторов ООО "СУ-5".

Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2022г. ООО "СУ-4" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.06.2023г.

Конкурсным управляющим должника утвержден фио

Обязательства ООО "СУ-5" по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N... от 29.07.2019г, заключенным между ТКБ Банк ПАО и Данчуком М.Р.

По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязывается перед банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ОООО "СУ-5" всех денежных обязательств перед банком по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству.

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что срок поручительства составляет 8 лет с даты подписания договора поручительства.

Согласно представленным документам сумма задолженности перед кредитором (истцом) по состоянию на 13.12.2022г. составляет сумма, из которых - сумма - основной долг; сумма - задолженность по процентам.

16.12.2022г. истцом на имя ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что заемщиком допущены нарушения в отношении сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, ответчик Данчук М.Р. является поручителем, то есть солидарным должником, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита N... от 29.07.2019г. в размере сумма.

При этом, суд отклонил довод ответчика о частичном погашении задолженности на сумму сумма, поскольку указанная сумма была возвращена банком в конкурсную массу 15.02.2023г. и определением Арбитражного суда адрес от 22.03.2023г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5", как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и направление копий решения совершение действий после получения апелляционной жалобы с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом того, что право на обжалование решения реализовано ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции 16 мая 2023 года определение Арбитражного суда от 22 марта 2023 года не вступило в законную силу, в настоящее время указанное определение отменено на основании Постановления Десятого Апелляционного арбитражного суда по делу А41-34996/21, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, суд фактически вышел за пределы оценки обстоятельств не могут повлечь отмену решения, поскольку именно на ответчика возлагается бремя доказывания возврата долга. Соответствующие письменные доказательства ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, в том числе и из представленного самим же ответчиком постановления Десятого Апелляционного арбитражного суда по делу А41-34996/21 от 16.05.2023 года, после возврата денежных средств в конкурсную массу должника сумма требований ТКБ Банк ПАО не изменилась и составляет сумма.

Довод жалобы о том, что истец, вопреки наличия сведений о месте жительства ответчика, направил копии искового заявления и претензии истцу на совершенно иной адрес, в то время как с 22.02.2023 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, также подлежит отклонению, поскольку копия искового заявления и претензия направлялись ответчику по адресу его постоянного пребывания, указанному в договоре поручительства от 29.07.2019 года: адрес, с. адрес в районе адрес, дачный комплекс "Пикино", адрес.

При этом согласно п. 3.9.3 договора поручительства поручитель обязан письменно уведомлять Банк обо всех изменениях своих паспортных данных, об изменении адреса регистрации по месту жительства (пребывания), адреса фактического проживания, почтового адреса.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по г, Москве с 22.02.2023 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Вместе с тем, доказательств уведомления банка об изменении адреса регистрации (проживания) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений в действиях банка при направлении поручителю претензии и копии иска не усматривается, поскольку данные документы были направлены поручителю по адресу, указанному в подписанном ответчиком договоре поручительства. Кроме того, по данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи