Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20253/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе представителя ИП фио по доверенности Баховской А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полозкова... в пользу Николаева... денежные средства, оплаченные по договору от... в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Полозкова... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев М.В. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что.., имея цель получить туристические услуги ? путешествие в Египет в период январских праздников... года, истец оплатил выставленный ответчиком счет N... от... года на сумму сумма, однако вечером того же дня ответчик сообщил, что по заграничному паспорту истца серии.., сроком действия до... года, нельзя в январе... года отправиться в Египет, так как дата окончания срока действия загранпаспорта должна быть более чем 6 месяцев от даты завершения поездки, при этом полученные денежные средства ответчик отказался возвращать, ссылаясь на некий 100 % штраф.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с... года по 2... года в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Николаев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТТ-Трэвел" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещался, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам апелляционной жалобы, просит решение отменить в части взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом судом установлено, что... года на основании счета N.., выставленного ИП фио, истцом Николаевым М.В. был произведен перевод денежных средств в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от... года, а также подтверждением платежа, в счет оплаты туристических услуг (путешествие в Египет в январе... года).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N... реализации туристского продукта между ИП фио (турагент) и Николаевым М.В. (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением N 1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Общая цена тура, указанная в приложении N 1 к договору согласно п. 2.1, составила сумма В качестве туроператора в Приложении N 2 к договору указано ООО "ТТ-Трэвел". В соответствии с п. 1.3, 4.1.5 договора, турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора путем передачи денежных средств в расчетный центр, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента как исполнителя по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что вечером... года ответчик сообщил, что по заграничному паспорту истца серии.., сроком действия до... года, нельзя в январе... года отправиться в Египет, так как дата окончания срока действия загранпаспорта должна быть более чем 6 месяцев от даты завершения поездки, при этом полученные денежные средства ответчик отказался возвращать, ссылаясь на некий 100 % штраф.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, в ответ на которую ответчиком было сообщено о том, что заявление истца об аннуляции туристского продукта по договору и возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта N... от... было направлено туроператору ООО "ТТ-Трэвел", однако денежные средства на расчетный счет турагента не поступили, информацией о размере фактически понесенных туроператором расходов, связанных с аннуляцией туристского продукта по инициативе заказчика, турагент не располагает (ответ на претензию от... 023 года).

09 января... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.

Как указывает в письменном отзыве третье лицо ООО "ТТ-Трэвел", договорные отношения между ним и ИП фио отсутствуют; на основании заявки турагента ООО "Арильд", направленной посредством онлайн-бронирования, в силу агентского договора, туроператор ООО "ТТ-Трэвел" сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру (фио и фио), сформирована заявка... В заявке на бронирование турагента ООО "Арильд" предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия Россия-Египет-Россия, даты путешествия 04.01.... ? 10.01..., размещение Albatros Beach Club Abo Soma 4*, питание All Inclusive, перевозка авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов, медстраховка, групповой трансфер. Оплата туристского продукта по заявке... была произведена в адрес туроператора ООО "ТТ-Трэвел" турагентом ООО "Арильд" в общем размере сумма Денежные средства, внесенные ООО "Арильд" в качестве оплаты заявки.., были возвращены ООО "ТТ-Трэвел" в адрес турагента ООО "АРИЛЬД" по его заявлению. По данной заявке туроператором удержана сумма в размере сумма в качестве оплаты за услугу внесения изменений в заявку.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что денежные средства в сумме сумма были возвращены расчетным центром истцу по представленным им реквизитам, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 03 марта... года N 3644, в котором плательщиком указано ООО "Объединенный центр бронирования", получателем денежных средств указан Николаев М.В, счет получателя N... в ПАО Сбербанк, назначение платежа "возврат д/с в связи с аннуляцией по заявке... ".

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что оплата туристского продукта в размере сумма была произведена истцом в пользу ответчика в день заключения договора, при этом туроператором в договоре указано ООО "ТТ-Трэвел", однако, ответчик полученные от истца денежные средства напрямую туроператору денежные средства не передал, а перечислил их посреднику ? турагенту ООО "Арильд", договорные обязательства между ответчиком и туроператором отсутствуют, при этом туроператор, после поступления сведений об аннуляции тура, произвел возврат полученных денежных средств указанному турагенту за вычетом комиссии в размере сумма за услугу внесения изменений в заявку, однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику, были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 03 марта... года N 3644 на сумму сумма суд не принял во внимание в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договора, поскольку плательщиком денежных средств согласно данному платежному поручению является ООО "Объединенный центр бронирования", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо, перечисляя истцу денежные средства в указанном размере, действовало в интересах ответчика и за его счет, в материалы дела не представлено.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО "ТТ-Трэвел", подтвердило формирование туристического продукта в интересах заказчика и туристов по туру (фио и фио) и дальнейший возврат денежных средств по заявке... ООО "Арильд" (посредник ИП фио по бронированию турпродукта) 01.03.... г. в общем размере сумма

Согласно платежного поручения N 3644 от 03.03.... г. денежные средства в размере сумма были переведены ООО "Объединенный центр бронирования" в адрес фио с указанием на аннуляцию по заявке... (номер договора реализации туристического продукта от... г, заключенного между ИП фио и Николаевым М.В.).

В то же время как следует из материалов дела в судебном заседании... г. истец подтвердил получение денежных средств в размере сумма от ООО "Объединенный центр бронирования".

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания в пользу истца оплаченной им суммы по договору с ответчиком в полном объеме в размере сумма

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела ответчиком была оформлена заявка на тур в соответствии с заключенным с истцом договором, где срок заграничного паспорта фио был указан 01.01.2025г, вопреки тому, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта фио (л.д.21) срок действия его заграничного паспорта-10.04.... г, т.е. менее шести месяцев с даты окончания путешествия, что нарушает действующее законодательство Арабской республики Египет, в связи с чем, воспользоваться оплаченным туром оказалось невозможным.

Исходя из изложенного, ответственность в данном случае несет туроператор, который при оформлении тура, не мог не знать, в отличие от потребителя, что при указанных обстоятельствах тур не может состояться, заключил с Николаевым М.В. договор и получил от него денежные средства.

Таким образом, решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору от... г. за вычетом уже возвращенных ему денежных средств в сумме сумма в размере сумма (87 000-76603, 30).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с... года по 2... года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику... года и подлежало исполнению в срок до... года, в связи с чем суд признал правомерным начисление истцом неустойки (пени) за период с... года по 2... года в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость туристского продукта, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.01.... по 20.02..., будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с него в пользу истца судом взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что на основании ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагал, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взысканагосударственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При этом изменение решения суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору не влекут изменения в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку частичный возврат денежных средств был произведен в адрес истца уже после его обращения в суд и за пределами заявленного им периода взыскания неустойки.

Исходя из изложенного в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, поскольку со стороны ответчика в отношении истца допущено нарушение прав потребителя, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы об отсутствии оснований для такого взыскания не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом как размер неустойка, так и размер штрафа были снижены с учетом ходатайства ответчика о применении ст. ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего их снижения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от... года в части размера взыскания оплаченной по договору суммы.

Взыскать с ИП Полозкова... в пользу Николаева... денежные средства, оплаченные по договору от... г. в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: