Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20261/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Ковальчука М.С.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ковальчука Максима Сергеевича Кулаковой Светлане Александровне, фио о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук М.С. обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио, в котором просит признать завещание от 25 июля 2012 года, удостоверенное нотариусом фио, составленное фио в пользу фио недействительным; признать договор купли-продажи от 26 ноября 2015 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30 октября 2015 года между умершим фио и Кулаковой Светланой Александровной недействительным.

В обоснование иска указал на то, что является наследником фио по закону, 18 августа 2020 года наследодатель скончался, из наследственного дела истец узнал о наличии завещания в пользу фио и продаже квартиры. По мнению истца, завещание от 25 июля 2012 года и договор купли-продажи от 26 ноября 2015 года являются недействительными сделками, поскольку наследодателем не подписывались.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Кулакова С.А. и ее представитель фио требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о рассмотрении дела, ранее направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ковальчук М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что выводы суда и экспертов противоречат ранее полученному заключению комиссии психиатров, которая выявила у наследодателя нарушения психики и сосудистые заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2020 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти IХ-МЮ N 555653, выданным Органом ЗАГС адрес N 70 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 22.08.2020 года.

Ковальчук Максим Сергеевич является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении IV-МЮ N 331788, выданным Кунцевским отделом ЗАГС адрес 28.10.1978 года.

Наследодатель фио состоял в зарегистрированном браке с фио, брак зарегистрирован 30.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 755244, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 30.08.2012 года.

При жизни фио распорядился принадлежащим ему имуществом, 24 мая 2002 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, запись в реестре за N 1-1873, согласно которому фио завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, своему сыну, Ковальчуку М.С, истцу по настоящему делу.

В дальнейшем было составлено другое завещание - в пользу фио - 25.07.2012 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, запись в реестре за N 1-2508.

30.10.2015 года между фио (Продавец) и Кулаковой С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 26.11.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2020 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано на имя Кулаковой С.А.

01.09.2020 года к нотариусу адрес фио обратился сын умершего Ковальчук М.С. с заявлением о принятии наследства после смерти фио по всем основаниям наследования.

01.09.2020 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 47/2020 к имуществу умершего фио

16.12.2020 года к нотариусу адрес фио обратилась супруга умершего фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио по закону и по завещанию.

По мнению истца, завещание, составленное фио 25.07.2012 года, в пользу фио, а также договор купли-продажи квартиры должны быть признаны недействительными, т.к. фио указанные документы не подписывал, подпись в завещании и договоре купли-продажи стоит не его.

Определением суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АК Консалтинг Групп".

Заключением эксперта N02-613/23 установлено:

1. Надписи фио Сергей Николаевич", а также подписи фио на завещании от 25 июля 2012 года, в договоре купли-продажи т 30 октября 2015 года выполнены фио.

2. Подпись умершего фио и рукописная запись ФИО - фио Сергей Николаевич" на договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес лот 30.10.2015 г, заключенного между умершим фио и Кулаковой С.А, содержат признаки их выполнения в состоянии тремора пишущий руки. Признаков иных сбивающих факторов, в том числе - алкогольного опьянения, нет.

3. Подпись от имени фио, расположенная на завещании 77 АА 3903463 в пользу фио, удостоверенном нотариусом адрес 25 июля 2012 года, зарегистрированном в реестре за N1-2508, выполнена фио.

4. Рукописная запись фио Сергей Николаевич", расположенная на завещании 77 АА 3903463 в пользу фио, удостоверенном нотариусом адрес 25 июля 2012 года, зарегистрированном в реестре за N1-2508, выполнена фио.

5. Подпись умершего фио и рукописная запись ФИО - фио Сергей Николаевич" в завещании 77 АА 3903463 в пользу фио, удостоверенном нотариусом адрес 25 июля 2012 года, зарегистрированном в реестре за N1-2508, содержат признаки их выполнения в состоянии тремора пишущий руки. Признаков иных сбивающих факторов, в том числе - алкогольного опьянения, нет.

6. Расписка от 02.12.2015 года о получении денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2015 года, заключенного между умершим фио и Кулаковой С.А, выполнена фио, как рукописный текст, так и подпись.

7. Рукописная расписка от 02.12.2015 года умершим фио фио о получении денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2015 г, заключенного умершим фио и Кулаковой С.А, содержат признаки их выполнения в состоянии тремора пишущий руки. Признаков иных сбивающих факторов, в том числе - алкогольного опьянения, нет.

8. Рукописный текст расписки об отказе закладки денежных средств в размере сумма в банковскую ячейку по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2015 г, заключенного умершим фио и Кулаковой С.А. и получении денежных средств наличными, выполнена фио, как рукописный текст, так и подпись.

9. Текст рукописной расписки умершим фио об отказе закладки денежных средств в размере сумма в банковскую ячейку по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2015 г, заключенного умершим фио и Кулаковой С.А. и получении денежных средств наличными, содержат признаки их выполнения в состоянии тремора пишущий руки. Признаков иных сбивающих факторов, в том числе - алкогольного опьянения, нет.

Полученное заключение суд признал относимым, допустимым и убедительным доказательством, положил его в основу выводов решения.

В связи с тем, что подписи фио под завещанием и договором не были опровергнуты, суд пришел к выводу, что основания для признания завещания недействительным и удовлетворения иска отсутствуют.

Дополнительным основанием для отказа в иске суд указал пропуск истцом срока исковой давности.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает выводы решения, построенные на заключении экспертов-почерковедов. При этом истец ссылается на то, что экспертами обнаружен тремор рук подписанта, одновременно констатировано отсутствие признаков алкогольного опьянения. По мнению заявителя жалобы, такой вывод противоречит выводам комиссии психиатров о наличии у фио сосудистых заболеваний головного мозга и выявленное длительное злоупотребление наследодателем алкогольными напитками с псевдозапойным характером алкоголизации и алкогольным абстинентным синдромом.

Оценив доводы истца и имеющиеся доказательства, коллегия не усматривает наличия противоречий в выводах, полагает, что доводы жалобы выводов решения и экспертов-почерковедов не опровергают. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наличие и степень выраженности изменений психики на день совершения юридически значимых действий комиссия не установила. В соответствии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы документы были подписаны лично наследодателем. Тремор рук подписанта не влечет вывод о том, что завещание и договор купли-продажи им не подписывались. В обсуждаемом споре основанием иска являлось не психическое состояние и неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям (данное основание было рассмотрено судом ранее), а утверждение истца о том, что документы не были подписаны его отцом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи