Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-20280/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Погорелова Михаила Сергеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тыртышного Андрея Викторовича к Петровской Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от пожара - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тхоржевской Наталии Александровны к Петровской Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от пожара - отказать.

Исковые требования Тыртышного Андрея Викторовича к Драгуновой Лидии Михайловне о возмещении ущерба от пожара - удовлетворить.

Исковые требования Тхоржевской Наталии Александровны к Драгуновой Лидии Михайловне - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тыртышного Андрея Викторовича с Драгуновой Лидии Михайловны возмещение ущерба сумма, расходы по оценке сумма

Взыскать в пользу Тхоржевской Наталии Александровны с Драгуновой Лидии Михайловны возмещение ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по изготовлению копий сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тыртышный А.В. и Тхоржевская Н.А. обратились в суд с исками к Драгуновой Л.М, Петровской Т.М. о возмещении ущерба от пожара в размере сумма и сумма соответственно, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, были причинены повреждения части жилого дома, принадлежащей им, и находившемуся в доме имуществу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Погорелов М.С, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фиоА - фио, представитель истца Тыртышного А.В. - Кольцов К.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Петровская Т.М. и представитель ответчика Драгуновой Л.М. - фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Тыртышный А.В. в 10/100 доли, Тыртышный В.В. в 10/100 доли, Тхоржевская Н.А. в 42/100 доли, Петровская Т.М. в 38/200 доли, фио в 38/200 доли являются собственниками 2-этажного жилого дома, общей площадью 150, 4 кв.м, кадастровый номер 50:23:0020115, расположенного по адресу: адрес.

05.08.2019 года в указанном доме, который оборудован печами и АОГВ, произошёл пожар, в результате которого помещения дома и находившееся в доме имущество собственников дома были частично уничтожены, частично повреждены.

По факту пожара ОНД по адрес проведена проверка (материал N211-19г об отказе в возбуждении уголовного дела).

Тыртышный А.В. Тыртышный В.В. и фиоА являлись пользователями помещений на 1-м этаже указанного дома, пожар начался на 2-м этаже дома, помещения которого находились в пользовании ответчиков, при этом пользователем комнаты (согласно поэтажного плана - комната "А2"), из которой непосредственно возник пожар, является Драгунова Л.М.

Согласно заключению N561/2019 от 26.08.2019 года АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" специалистом исследовалась вероятность возникновения пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) или вследствие теплового проявления электронагревательного прибора или тепловой нагрев от трубы АОГВ, но эти варианты возникновения пожара были исключены.

Из заключения эксперта N313 от 20.09.2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" и заключения экспертов N417 от 11.12.2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) располагалась в северо-западной части строения дома на уровне второго этажа и кровли; источником возникновения пожара (источником зажигания) могли послужить тепловые процессы, возникающие при эксплуатации печного оборудования; объективно установить причину пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов строения в результате воздействия тепловых процессов, возникающих при эксплуатации печного оборудования.

Согласно заключению эксперта N1303/18-0-21 от 10.11.2021 года ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" - очаг пожара находился в жилой комнате второго этажа северо-западной части дома; источником зажигания, инициировавшим первоначальное горение в указанной комнате, могли быть высокотемпературные продукты горения (марка автомобиля, горящие частицы топлива - искры, угли), образовавшиеся при топке печи, а также тепловое проявление аварийного режима в электропроводке комнаты, шнуре питания электроплитки или в электророзетке; возникновение пожара от внесенного источника зажигания (в результате поджога) маловероятно; непосредственной причиной пожара стало воздействие на находившийся в очаге пожара сгораемый материал одного из перечисленных выше источников зажигания.

Эксперт фио, проводивший экспертизу и составивший заключение N1303/18-0-21, в суде пояснил, что исключается возникновение данного пожара из иных помещений, кроме комнаты фио, независимо от того, из-за топки печи возник пожар или из-за электрооборудования в данной комнате, при этом маловероятен поджог данной комнаты изнутри посторонним лицом.

Тыртышным А.В. представлено заключение ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N19-08132-1, установившее сумму ущерба в размере сумма, Тхоржевской Н.А. заключение ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N9-08132-2 в подтверждение суммы ущерба сумма.

В связи с несогласием ответчиков с представленными истцами заключениями о размере ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выполненного ООО "Первая экспертная компания" заключения N343/2022 от 05.12.2022 года в результате пожара от 05.08.2019 года размер ущерба, причиненного Тыртышному А.В, составляет по повреждению недвижимого имущества сумма, по повреждению движимого имущества сумма, причиненного Тхоржевской Н.А. составляет по повреждению недвижимого имущества сумма, по повреждению движимого имущества сумма.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности":

- граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

- граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ранее действовавшего (на момент пожара) до 01.01.2021 п/п "а" п.84 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 и согласно действующему с 01.01.2021 п/п "а" п. 80 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.00.2020 года N 1479 - при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу Тыртышного А.В. и Тхоржевской Н.А. причинен действиями Драгуновой Л.М, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма и сумма соответственно.

При этом в основу решения суд положил заключения экспертов N 313 от 20.09.2019 года и N417 от 11.12.2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес", а также заключение N1303/18-0-21 от 10.11.2021 года ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поскольку экспертизы проведены незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов, изложенные в представленных заключениях, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных документов и материалов о пожаре, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами возникновения пожара.

Доводы стороны ответчиков о том, что согласно представленного ими экспертного заключения N626/2019 от 23.09.2019 года АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" не является причиной пожара аварийный режим работы печного отопления в комнатах ответчиков, по мнению суда, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку указанные выводы сделаны в отношении аварийного режима эксплуатации печей, однако, отсутствие признаков аварийного режима эксплуатации не исключает возникновение пожара по неосторожности при нормальном режиме эксплуатации, при том, что растопленная Драгуновой Л.М. в её комнате печь была оставлена без присмотра на длительное время.

Доводы представителя ответчика Драгуновой Л.М. о том, что не представлено доказательств её вины в возникновении пожара, что заключение эксперта о возникновении пожара вследствие эксплуатации печи носит вероятностный характер, судом отклонены, поскольку из пояснений самих ответчиков, данных ими при проведении дознания по факту пожара, следует, что возгорание произошло из комнаты на 2-м этаже, которую занимает Драгунова Л.М, и которая до начала пожара затопила печь, а потом вышла из комнаты и находилась на террасе, в комнате никого не было, спустя время обнаружила задымление из данной комнаты.

Несогласие представителя ответчиков с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и представленные им рецензии на данное заключение, судом не приняты во внимание, поскольку представленные рецензии носят субъективную оценку проведенной экспертизы и не опровергают выводы выполненной по делу экспертизы.

Доводы представителя ответчика Драгуновой Л.М. о её возрасте, состоянии здоровья, наличии инвалидности 3 группы, материальном положении, размере пенсии, по мнению суда, не являются основаниями для снижения подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение экспертизы N564/2019, в котором экспертом отвергнута версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и установлено, что технической причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня на горючие конструкции из материала древесины - поджог.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня на горючие конструкции из материала древесины, специалист АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" основывается на отклонении других версий пожара, в частности, теплового проявления электронагревательного прибора или тепловой нагрев от трубы АОГВ, а также аварийного режима электрооборудования.

В то же время очаг пожара, по версии всех экспертов, находился в внутри принадлежащего Драгуновой Л.М. жилого помещения на втором этаже дома.

При такой версии поджог снаружи дома исключается, а что касается вероятности воздействия открытого огня внутри жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что Драгунова Л.М. по ее собственным объяснениям, данным в ходе проверки по факту пожара, находилась в соседнем с комнатой помещении на втором этаже дома, следовательно, проход в комнату без ее ведома был невозможен.

В то же время коллегия отмечает, что Драгунова Л.М, являясь владельцем помещения, в котором находился очаг пожара, в силу ст.210 ГК адрес адрес закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, не оставлять без внимания используемое печное оборудование, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части дома.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ в помещение без её ведома и согласия как собственника, не представлено, в свою очередь, после начала пожара на земельном участке находился только сотрудник полиции именно в связи с возникновением пожара, иных незнакомых лиц никто из опрошенных не видел.

Исследуя возможность возникновения пожара по причине теплового проявления электронагревательного прибора или теплового нагрева от трубы АОГВ и отвергая эту версию, специалист АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" указал, что следы пиролиза в очаге пожара отсутствуют, имеются следы крупнозернистого обугливания, которые образуются лишь в процессе развитого поджара, а не на его начальной стадии, однако, данным специалистом не принято во внимание, что в случае непродолжительного тления древесины и быстрого периода пожара с переходом в режим пламенного горения, когда образовавшийся при тлении древесины слой плотного угля еще достаточно тонок, может произойти его выгорание под действием пламени пожара с дальнейшим образованием на поверхности древесины угля с крупными трещинами.

Такая ситуация, в частности, могла произойти в рассматриваемом случае, учитывая, что Драгунова Л.М. в этот день несколько часов топила печь, а на момент осмотра места пожара дверца топки была открыта, следовательно, невозможно полностью исключить, что при топке печи на пол рядом с печью могли попадать искры, угли с последующим зажиганием пола.

Также необоснованным представляется и утверждение специалиста об отсутствии материальных признаков топки печи, поскольку данные утверждения противоречат объяснениям самой Драгуновой Л.М.

Далее, специалист полагает, что ввиду отсутствия проявления неустойчивой работы электрических сетей и проложенных электрических сетей в очаге пожара, версия теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования исключается.

Однако коллегия обращает внимание, что такой вывод сделан без учета того обстоятельства, что состояние электропроводки в жилой комнате второго этажа после пожара никто не проверял, а из-за сильного термического повреждения участки электропроводки со следами аварийного режима могли быть разрушены, в связи с чем категоричное исключение версии аварийного режима электропроводки необоснованно.

Касательно представленных стороной истца рецензий, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения экспертов, положенных в основу оспариваемого решения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения повторной судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами не представлялись.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Указание в жалобе на кадастровую стоимость дома, которая меньше размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), то есть получена без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, кроме того, в рассматриваемом случае стоимость затрат очевидно увеличивается за счет необходимых расходов по устранению последствий пожара.

Касательно доводов жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что сам по себе пенсионный возраст ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера ущерба, в свою очередь, доказательств отсутствия на момент пожара и рассмотрения дела иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности, денежных средств на счетах в банках Драгунова Л.М. не представила, равно как и доказательств, что оба истца, один из которых также является пенсионером, имеют значительно лучшее материальное положение, позволяющее им восполнить причиненный ущерб за счет личных вложений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенностям Погорелова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: